Negligent Digital Architecture™ fait actuellement l'objet d'un contentieux fédéral actif dans les pays suivants Starr c. Google, L'affaire est pendante devant le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental du Texas (juge Robert Pitman), avec un procès en banc prévu pour août 2027.
L'affaire a survécu à la motion de rejet de Google - y compris une défense fondée sur l'article 230 - ce qui fait de la NDA² un cadre viable pour la responsabilité du fait des produits numériques devant les tribunaux fédéraux.
Ce document de synthèse présente un cadre juridique structurel permettant de comprendre les préjudices subis dans les environnements numériques. Contrairement aux théories traditionnelles de modération du contenu, Architecture numérique négligente™ (NDA²) se concentre sur la manière dont la conception des plateformes, par la suppression, l'usurpation et le silence, permet un préjudice prévisible.
S'appuyant sur l'expérience vécue, la jurisprudence et l'analyse des plateformes, NDA² soutient que les dommages ne sont pas accidentels, mais qu'ils sont intégrés dans l'architecture elle-même. Il propose une théorie de la responsabilité du fait des produits pour la conception des plateformes, exhortant les systèmes réglementaires et juridiques à certifier, auditer et attribuer la responsabilité des environnements numériques, comme c'est le cas pour toutes les autres industries dépendant de l'infrastructure.
Considérez le rôle d'un architecte dans le monde physique. L'architecte n'est pas responsable des personnes invitées à entrer dans une maison, ce qui relève de la décision du propriétaire. Il n'est pas non plus responsable de la manière dont un locataire utilise l'espace. Mais l'architecte est responsable de la conception d'une structure qui ne s'effondrera pas, qui ne coincera pas quelqu'un dans un incendie, qui ne permettra pas qu'un dommage se produise à cause d'un défaut dans sa forme physique. Les calculs de résistance doivent être exacts. Le toit ne doit pas fuir. Les murs doivent protéger les occupants des agressions extérieures. Il s'agit d'obligations structurelles. Elles ne dépendent pas de l'utilisateur du bâtiment, mais sont essentielles pour que celui-ci puisse fonctionner en toute sécurité.
Dans cette analogie, l'équivalent numérique de l'installation de cartes-clés par le propriétaire ou de l'attribution de permissions reflète ce que nous définissons dans Negligent Digital Access (accès numérique négligent).TM[1] (NDA¹). Il s'agit de contrôles au niveau de l'accès, tels que les protocoles de connexion, de vérification ou d'authentification. Ils déterminent qui peut entrer et dans quelles conditions. Mais si le bâtiment lui-même n'a pas de structure solide, si les fenêtres ne fonctionnent pas, si une pièce s'effondre dans des conditions normales d'utilisation, si le fait d'entrer dans une certaine partie du bâtiment vous expose à un danger évitable, la faute en incombe à l'architecte, et non à l'utilisateur ou à la politique d'accès.
C'est ce qu'identifie l'architecture numérique négligente (NDA²). Les plateformes sont construites avec des systèmes dont on sait qu'ils sont voués à l'échec. Si un environnement numérique permet des escroqueries par hameçonnage, autorise l'usurpation d'identité téléphonique et supprime activement l'activité légitime des utilisateurs sans recours, il ne s'agit pas simplement de choix de modération. Il s'agit de défauts de conception qui reflètent un risque prévu. Tout comme les constructeurs automobiles sont tenus pour responsables de la mise sur le marché de véhicules équipés de systèmes qui tombent en panne dans des conditions prévisibles, les plateformes numériques doivent être soumises à la même norme. En l'occurrence, le préjudice n'est pas spéculatif. Il résulte de choix architecturaux effectués en toute connaissance de cause.
Cette responsabilité incombe à la direction du bâtiment et, dans le cas des systèmes numériques, aux entreprises qui conçoivent et déploient les plateformes que nous utilisons tous les jours.
L'internet moderne est de plus en plus régi non seulement par le contenu, mais aussi par l'architecture. Chaque action d'un utilisateur passe par des systèmes conçus par des entreprises valant des milliards de dollars et dont les produits définissent l'expérience de l'accès, de l'expression et de la confiance. Ces systèmes ne sont pas neutres. Ils sont structurés, dimensionnés et monétisés de manière à induire régulièrement les utilisateurs en erreur, à supprimer la vérité et à provoquer des dommages[2]. La théorie de l'architecture numérique négligente (NDA²) identifie ces décisions structurelles comme un vecteur central de préjudice numérique.
Contrairement aux actes visibles de modération ou d'application de la politique, NDA² fonctionne en silence. Elle ne notifie pas, n'explique pas et ne s'engage pas. Elle permet simplement qu'un préjudice se produise par omission, par retard, par erreur d'aiguillage, puis blâme l'utilisateur d'avoir fait confiance au système qu'elle a construit.
Cette théorie s'appuie sur le cadre fondamental de la NDA¹, qui analyse la manière dont les plateformes permettent à des acteurs non autorisés d'entrer en contact avec les utilisateurs sous un faux prétexte ou une fausse autorité. Cette théorie considère l'accès comme le vecteur de préjudice, en se concentrant sur la décision d'accorder ou de refuser l'entrée et sur la manière dont la conception de la plateforme permet l'usurpation d'identité, la manipulation et l'accès non autorisé. Elle a introduit le concept de "pile numérique", une infrastructure à plusieurs niveaux où le préjudice est créé et renforcé dès le moment de l'interaction.
La NDA² est l'architecture de la contradiction : là où la structure permet de nuire, le silence impose la conformité, et les règles ne s'appliquent qu'à ceux qui les suivent. Le préjudice n'est pas abstrait. Il est systémique. Il est connu. Et il peut être évité.
Il ne s'agit pas seulement d'un mauvais contenu ou de mauvais acteurs. Il s'agit d'un système qui permet à des fraudes connues de perdurer tout en réduisant l'expertise au silence[3]. Lorsque des escrocs sont autorisés à usurper l'identité d'une plateforme et à envoyer des messages d'hameçonnage sans aucune restriction, alors que la biographie d'un expert vérifié est silencieusement supprimée pour avoir utilisé une terminologie précise sur les abus sexuels et les comportements répréhensibles, la plateforme ne fait pas que se tromper de cible. Elle codifie la mauvaise cible. Elle institutionnalise la mauvaise réponse. Et elle rend le mal opérationnel sous le couvert de la protection.
La NDA² s'appuie sur les fondements posés par la NDA¹, qui s'aligne sur l'embauche par négligence. La NDA¹ se concentre sur les personnes autorisées à entrer dans le système, en soulignant les défaillances au point d'entrée, comme les acteurs non vérifiés ou malveillants qui accèdent aux utilisateurs par le biais d'une sélection ou d'une accréditation inadéquate.
La NDA², en revanche, se concentre sur ce que le système permet une fois que l'entrée a eu lieu. Elle établit un lien direct avec la conception défectueuse d'un produit : le système fonctionne, le point d'accès a été accordé, mais ce qui se passe à l'intérieur de la plate-forme est régi par une architecture qui, de manière prévisible, permet de causer des dommages.
Cette théorie se distingue également de celle des rencontres négligentes, qui s'apparente à la supervision négligente. Les rencontres par négligence concernent les plates-formes qui n'ont aucun cadre de conception, aucun protocole de sécurité, aucune structure de contrôle, aucun modèle de responsabilité. L'absence d'architecture est l'architecture. Dans la NDA², cependant, la structure est présente - elle est juste conçue pour échouer dans des conditions prévisibles, ou pire, pour être appliquée de manière sélective de façon à induire les utilisateurs en erreur et à protéger les plateformes de toute responsabilité.
La stratégie juridique adoptée dans l'affaire Herrick v. Grindr[4] fait écho à cette logique. Le plaignant dans cette affaire ne prétendait pas que Grindr publiait un contenu préjudiciable - il prétendait que la conception du produit Grindr permettait l'usurpation d'identité, le harcèlement et la traque après plus de 50 signalements. Le préjudice n'était pas généré par l'utilisateur, il était autorisé par le système. Bien que l'affaire ait été rejetée en vertu de l'article 230, elle a ouvert la voie à un nouvel argument : l'architecture de la plateforme, et pas seulement le contenu, peut être la source de la responsabilité.
La NDA² formalise et fait avancer cet argument. Il stipule que
Cette évolution juridique, telle qu'elle apparaît dans Herrick c. Grindrillustre un changement dans la manière de concevoir le préjudice, non pas en tant que contenu, mais en tant que conséquence de la conception du produit. La NDA² s'appuie sur cette base mais va plus loin : elle ne se contente pas d'affirmer que le préjudice a été autorisé à se produire. Elle affirme que le préjudice a été intégré.
Dans tout autre secteur, il s'agirait d'une défaillance structurelle.
Il existe des normes internationales de sécurité pour les produits physiques, telles que la norme ISO 26262.[5] dans le secteur automobile ou ISO 9001[6] pour la gestion de la qualité. Ces systèmes existent non pas parce que l'échec est garanti, mais parce qu'il est prévisible. Une voiture doit passer un test d'intégrité structurelle avant de pouvoir être vendue. Un produit ne doit pas être mis sur le marché si ses défauts connus sont susceptibles de mettre l'utilisateur en danger. La prévention des dommages se fait au niveau de la conception, et non pas seulement après coup.
Mais dans l'environnement numérique, une telle norme n'existe pas. Les plateformes peuvent être déployées à l'échelle mondiale sans aucune exigence de sécurité architecturale. Aucun organisme de certification n'exige de preuve de solidité structurelle avant le lancement. Et pourtant, ces plateformes affectent le comportement, l'identité, les moyens de subsistance et la sécurité, sans doute avec plus de portée que n'importe quel autre produit jamais vendu.
C'est cette absence de contrôle que la NDA² met en évidence. Il ne s'agit pas simplement de la présence d'un préjudice, mais de la prévisibilité de ce préjudice, et de la décision de la plateforme de libérer la structure de toute façon.
Tout comme le marquage CE[7] Si la NDA² garantit qu'un produit répond à des critères de sécurité européens minimaux avant d'être mis sur le marché, les systèmes numériques doivent être soumis à des normes équivalentes en matière de responsabilité architecturale. La NDA² exige que nous arrêtions de traiter les plateformes comme des conteneurs inoffensifs et que nous commencions à les reconnaître comme des environnements techniques où le silence, la suppression et l'usurpation ne sont pas des effets secondaires malheureux, mais les résultats d'une conception négligente.
Les préjudices que cette théorie aborde ne sont pas théoriques. Ils se produisent quotidiennement dans les systèmes qui prétendent protéger les utilisateurs.
Lorsqu'un expert vérifié tente de publier une biographie professionnelle contenant des informations précises sur les abus sexuels et les fautes professionnelles, et que ce contenu est supprimé sans préavis, il ne s'agit pas d'une violation du contenu, mais du résultat d'un système conçu pour imposer des mesures excessives sans transparence. L'utilisateur n'a rien fait de mal. L'architecture a choisi d'obscurcir plutôt que de notifier.
Lorsque ce même utilisateur reçoit un message d'hameçonnage se présentant comme un soutien de la plateforme pendant la fenêtre précise où son contenu a été caché, l'escroquerie devient efficace non pas parce que le message est crédible, mais parce que la plateforme elle-même a créé la confusion. L'usurpateur s'engouffre dans la brèche. Le système a rendu la fraude crédible.
Lorsqu'un utilisateur en situation de crise recherche des services d'incendie, de serrurerie ou d'assistance aux compagnies aériennes et que des centres d'appels frauduleux apparaissent en tête des résultats de recherche alors que des entreprises légitimes sont enterrées, il ne s'agit pas d'un oubli de contenu. Il s'agit d'une conception monétisée. Le système récompense les revenus publicitaires et le placement des annonces au détriment de la validation et de la protection du public.
Ces préjudices ne sont pas accidentels. C'est à dessein qu'on les a laissés perdurer.
La NDA² n'est pas une théorie sur les dommages survenant uniquement au moment de l'abus. Elle porte sur les décisions de conception systémique qui rendent les abus inévitables bien avant qu'un préjudice direct ne se produise. C'est là qu'elle s'écarte des modèles de responsabilité des plateformes ancrés uniquement dans le contenu ou les délais de modération.
Dans le cadre du litige fédéral consolidé In re : Uber Technologies, Inc, Passenger Sexual Assault Litigation (litige relatif aux agressions sexuelles commises par des passagers)[8] (MDL No. 3084), plus de 1 600 plaignants allèguent que la conception de la plateforme d'Uber n'a pas mis en œuvre des mesures de sécurité adéquates, telles qu'un contrôle approprié des conducteurs et des fonctions d'urgence dans l'application, bien qu'ils aient été conscients des risques. De même, dans l'affaire In re Lyft Inc Derivative Litigation (en anglais)[9], les actionnaires ont accusé les dirigeants de Lyft de négliger la sécurité des passagers, ce qui a conduit à un règlement qui comprenait des engagements à améliorer les protocoles de sécurité et des réformes de la gouvernance. Ces omissions mettent en évidence des caractéristiques typiquement associées aux Negligent Dating™ : une absence de cadres de sécurité, de structures de filtrage et de protections des utilisateurs.
La NDA² fait avancer ce raisonnement. Elle précise que lorsque la structure d'une plateforme est construite d'une manière qui permet systématiquement ces défaillances, même en contrôlant activement les discours neutres ou protecteurs, la conception elle-même devient la source de la responsabilité. La question n'est pas simplement de savoir ce que la plateforme ne parvient pas à supprimer, mais ce qu'elle a été conçue pour permettre, ignorer ou encourager.
Si ces lacunes soulignent un manque de sécurité, la NDA² identifie un préjudice distinct : il ne s'agit pas simplement d'une absence de conception, mais de la présence de choix de conception qui permettent des abus prévisibles. La négligence ne réside pas seulement dans l'omission, mais dans l'architecture qui permet systématiquement la répétition d'escroqueries, d'usurpations d'identité, de suppressions et de recours tardifs ou inexistants. C'est la structure même du système qui devient le mécanisme de préjudice.
La distinction est simple mais fondamentale : l'abus ne commence pas au point de contact. Il commence avec les choix de conception qui ont rendu possible ce contact et le silence du système autour de lui.
Si vous construisez un toit qui fuit, vous savez que lorsqu'il pleut, l'eau pénètre dans la structure. Vous savez qu'elle endommagera le plafond, déformera les planchers, favorisera les moisissures et compromettra potentiellement l'intégrité de l'ensemble du bâtiment. Ce n'est pas une surprise. C'est le résultat prévisible d'un défaut de conception. Et pourtant, dans le contexte numérique, les plateformes font comme si la "pluie elle-même", c'est-à-dire le prédateur, l'abuseur, l'escroc, l'usurpation d'identité, le lien d'hameçonnage, était le fardeau de l'utilisateur, plutôt que de reconnaître que le système a été construit avec un toit qui fuit.
Il s'agit là de la principale distinction de la NDA². Lorsque la pile technologique est construite avec des vulnérabilités connues, qu'il s'agisse de communications usurpées, de signaux d'autorité non authentifiés ou de systèmes de modération opaques, le préjudice qui en découle n'est pas fortuit. Il est intégré dans la conception. Reprocher à l'utilisateur de s'être "mouillé" n'est pas seulement un manque de sincérité, c'est une négligence.
Dans aucun autre secteur, nous ne tolérerions qu'une structure s'effondre dans des conditions normales et prévisibles, puis nous excuserions cette défaillance en disant qu'elle relève de la responsabilité de l'occupant. Mais dans l'architecture numérique, les plateformes se déchargent de la responsabilité de leur propre logique de conception en pointant du doigt les conditions météorologiques, l'utilisateur ou l'attaquant, tout sauf la fuite qu'elles ont construite et qu'elles n'ont pas réussi à réparer.
Nous ne laissons pas les bâtiments s'effondrer et nous ne blâmons pas les personnes qui se trouvent à l'intérieur. Nous n'autorisons pas les véhicules présentant des défauts de freinage connus à rester sur la route. Nous exigeons que les voitures équipées de systèmes électroniques et logiciels soient conformes à des protocoles de sécurité stricts, tels que la norme ISO 26262, qui impose la sécurité fonctionnelle dans les environnements automobiles et garantit que les défauts sont identifiés et corrigés bien avant que le véhicule ne parvienne au conducteur.
Nous ne permettons pas que les jouets pour enfants échappent aux tests de sécurité. Nous ne tolérons pas que des appareils ménagers prennent feu en raison de défauts de câblage connus. Dans tous les autres secteurs, la sécurité des produits est une condition préalable, et non une réflexion après coup. Pourtant, dans les systèmes numériques où l'architecture régit l'identité, la communication et la confiance, il n'existe aucune protection équivalente.
Ayant travaillé dans le secteur commercial d'un organisme de certification mondial qui vérifie la conformité aux normes ISO et CE dans de nombreux secteurs, j'ai bien compris comment un examen rigoureux et normalisé de la conception protège les consommateurs - un modèle de responsabilité qui fait cruellement défaut dans l'architecture numérique aujourd'hui.
Il n'existe pas d'équivalent ISO pour la sécurité des interfaces. Il n'y a pas de marque CE pour la conception de la plate-forme. Il n'y a pas d'examen UL pour la logique algorithmique. Les plateformes peuvent s'étendre à l'échelle mondiale, permettre la fraude, supprimer la vérité et mettre en danger les utilisateurs sans qu'un seul contrôle structurel ne soit exigé avant le lancement.
Et chaque élément de la structure numérique est important. Dans le monde physique, la catastrophe des airbags Takata[10] est un sinistre rappel : un composant défectueux utilisé sur des dizaines de modèles de voitures a entraîné le plus grand rappel de véhicules de l'histoire, de nombreux décès et l'effondrement financier complet de l'entreprise. La faute n'incombait pas à la voiture dans son ensemble, mais à un seul système intégré que l'on a laissé tomber. C'est la norme que nous acceptons ailleurs : chaque pièce doit faire l'objet d'un examen minutieux, car un risque connu n'est jamais neutre.
Dans le domaine de la technologie, toutefois, non seulement ces défauts ne sont pas réglementés, mais ils sont souvent monétisés. Des modèles économiques entiers
n'ont pas non plus émergé :
Une industrie entière est née des échecs prévisibles d'une architecture numérique négligente. Des entreprises sont créées spécifiquement pour tirer profit des conséquences d'un dommage, ce qui indique clairement que le dommage n'est pas dû à une mauvaise utilisation aléatoire, mais à des défauts de conception structurelle.
Ces modèles économiques reposent sur l'offre de services tels que la protection de la vie privée en cas de fuite de données par des systèmes vulnérables, la restauration de la réputation en cas d'usurpation d'identité ou d'usurpation d'identité, et la suppression de contenu uniquement après qu'une exposition préjudiciable a déjà eu lieu.
Chacun de ces services existe parce que l'architecture a échoué. Ce ne sont pas des solutions, mais des réponses du marché à des échecs connus et évitables. Et chacun d'entre eux est le résultat direct d'un échec de l'architecture. Architecture numérique négligente (NDA²) la panne.
Il ne s'agit pas de mesures de protection. Il s'agit de remèdes après-vente à des défaillances architecturales - des services revendus aux utilisateurs mêmes que le système n'a pas réussi à protéger en premier lieu.
Pourtant, dans le domaine de la technologie, aucune doctrine juridique n'a évolué pour considérer ces défaillances comme relevant de la responsabilité du fait des produits, bien qu'elles répondent à tous les critères traditionnels : prévisibilité, défaut d'avertissement, conception défectueuse et préjudice mesurable.
Il ne suffit pas de supprimer rétroactivement les contenus préjudiciables. Lorsque les plateformes sont déployées en toute connaissance des vulnérabilités structurelles telles que les communications usurpables, la suppression silencieuse ou l'application opaque, le préjudice n'est pas fortuit. Il est conçu. Et il doit être traité comme un défaut de conception, et non comme un échec de la modération.
NDA² exige un changement fondamental :
Les modèles existent déjà. Les codes de la construction. Les protocoles de sécurité automobile. Les réglementations sur les produits de consommation. Chacun d'entre eux repose sur l'idée qu'il est possible de prévenir les dommages lorsque le risque est connu. L'internet ne doit plus être l'exception à cette règle.
La structure, c'est le mal. Et le système juridique doit évoluer non pas pour inventer une nouvelle doctrine mais pour appliquer celle que nous avons déjà.
C'est ce que nous appelons la responsabilité du fait des produits. Elle existe précisément pour attribuer une responsabilité lorsque des défauts de conception causent des dommages prévisibles. Il est temps d'étendre cette norme aux structures numériques qui régissent aujourd'hui nos vies. Ces plateformes ne sont pas exemptées parce qu'elles sont intangibles. Ce sont des produits. Ce sont des systèmes. Et elles sont défaillantes de par leur conception.
Parce que l'échelle ne peut pas être une excuse. Le silence ne peut être un bouclier. Et les plateformes ne peuvent pas être la seule industrie autorisée à nuire au public de par sa conception.
APA (7e édition) :
Starr, K. (2025). Architecture numérique négligente : Comment la conception des plateformes codifie le préjudice. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/
MLA (9e édition) :
Starr, Katherine. Architecture numérique négligente : Comment la conception des plateformes codifie le préjudice. KStarr Enterprises, LLC, 2025. www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/.
Bluebook (juridique) :
Katherine Starr, Architecture numérique négligente : Comment la conception des plateformes codifie le préjudiceKStarr Enterprises, LLC (2025), https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/.
Voir également Starr v. Google LLC, Complaint, No. 1:25-cv-01216-RP (W.D. Tex. filed Aug. 5, 2025), appliquant Negligent Digital Architecture™ comme cause d'action.
[1] Starr, K. (2025). Accès numérique négligent : Quand la conception d'une plateforme permet de nuire. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-access/
[2] Pasquale, F. (2015). La société de la boîte noire : Les algorithmes secrets qui contrôlent l'argent et l'information. Harvard University Press.
[3] Citron, D. K. (2014). Crimes de haine dans le cyberespace. Harvard University Press.
[4] Herrick c. Grindr LLC, 765 F. App'x 586 (2d Cir. 2019).
[5] Organisation internationale de normalisation. (2018). ISO 26262 : Véhicules routiers - Sécurité fonctionnelle. Genève, Suisse : ISO.
[6] Organisation internationale de normalisation. (2015). ISO 9001 : Systèmes de management de la qualité - Exigences. Genève, Suisse : ISO.
[7] Commission européenne. (n.d.). Marquage CE - Évaluation de la conformité. Récupéré de https://ec.europa.eu/growth/single-market/ce-marking_en
[8] Uber Technologies, Inc, litige relatif à l'agression sexuelle d'une passagère (MDL No. 3084, N.D. Cal. 2023)
[9] Lyft Inc. Litige dérivéNo. CGC-20-584549 (Cal. Super. Ct., S.F. Cnty., déposé le 19 février 2020)
[10] National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). (2023). Rappels d'airbags Takata. Département des transports des États-Unis. https://www.nhtsa.gov/equipment/takata-recall-spotlight
[11] Zuboff, S. (2019). L'ère du capitalisme de surveillance : La lutte pour un avenir humain à la nouvelle frontière du pouvoir. Affaires publiques.
Katherine Starr est une théoricienne du droit et un témoin expert spécialisée dans la négligence institutionnelle, la responsabilité des plateformes et l'architecture des préjudices numériques. Elle est à l'origine de Negligent Digital Access™, Negligent Digital Architecture™, Negligent Dating™, et Digital Maritime Doctrine™ - une série de cadres juridiques originaux conçus pour exposer les défaillances systémiques de conception à travers les plateformes numériques. Son travail s'appuie sur l'expérience directe des cas, la critique des politiques et l'expertise vécue en matière d'inconduite institutionnelle.
Cet article de Katherine Starr™ présente un nouveau modèle de calcul des dommages-intérêts dans les cas d'abus commis par des athlètes.
- 📄 Télécharger le document de synthèse complet : La violence psychologique à l'ère de la NIL : Prouver l'existence d'une institution
Délégation négligente de l'application des lois numériques™ : A
Contestation constitutionnelle de la loi HB 142 en Louisiane
N'hésitez pas à me contacter par courriel ou à prendre rendez-vous via mon portail client.
Je suis disponible pour discuter d'une variété de sujets, y compris le coaching de vie des athlètes, les adaptations de séries de livres, les discours de motivation ou l'expertise en matière d'abus sexuels.
