NIL損害賠償の計算：スポーツにおける感情的虐待はいかにして測定可能な損失を生むか
キャサリン・スター™によるこの記事は、アスリート虐待における損害賠償金算定のための新しいモデルを紹介している。
キャサリン・スター 9月 29, 2025
連絡先
話を始めよう
Eメール、またはカスタマーポータルからお気軽にご予約ください。
アスリート・ライフ・コーチング、書籍シリーズの翻案、モチベーションを高める講演、性的虐待に関する専門知識など、さまざまなテーマについてご相談に応じます。
ネグレクト・デジタル・アーキテクチャー™は現在、以下の連邦訴訟の対象となっている。 スター対グーグル, テキサス州西部地区連邦地方裁判所（ロバート・ピットマン判事）で係争中で、2027年8月に公開裁判が予定されている。.
この裁判は、230条の抗弁を含むグーグルの棄却の申し立てに勝ち、NDA²が連邦裁判所で実行可能なデジタル製造物責任の枠組みであることを証明した。.
本ポジションペーパーでは、デジタル環境における危害を理解するための構造的な法的枠組みを紹介する。従来のコンテンツ・モデレーション理論とは異なる、 怠慢なデジタル・アーキテクチャー (NDA²) は、抑制、なりすまし、沈黙を通じたプラットフォームの設計が、予見可能な危害をいかに可能にするかに焦点を当てている。
実体験、判例、プラットフォーム分析から導き出されるNDA²は、危害は付随的なものではなく、アーキテクチャそのものに組み込まれていると主張する。プラットフォーム設計の製造物責任論を提唱し、他のあらゆるインフラ依存産業で行っているように、デジタル環境についても認証、監査、責任の所在を明らかにするよう、規制・法制度を促している。
物理的な世界における建築家の役割を考えてみよう。建築家は、オーナーが決めた家に誰を招き入れるかについては責任を負わない。また、借主がその空間をどのように使うかについても責任を負わない。しかし建築家は、倒壊しない構造、火災に巻き込まれない構造、物理的な形の欠陥が原因で危害が発生しない構造を設計する責任がある。耐荷重計算は正確でなければならない。屋根は雨漏りしてはならない。壁は外部からの危害から居住者を守らねばならない。これらは構造上の義務である。これらは、誰がその建物を使用するかに左右されるものではなく、その建物が安全に機能するために不可欠なものである。
この例えでは、所有者がキーカードを設置したり、アクセス許可を与えたりすることに相当するデジタルアクセスは、「過失によるデジタルアクセス」で定義していることを反映している。TM[1] (NDA¹）。これらは、ログイン、検証、認証プロトコルのようなアクセス層のコントロールである。誰がどのような条件で入るかを決めるものだ。しかし、もし建物自体が構造的に不健全で、窓が機能しなかったり、通常の使用で部屋が崩壊したり、建物のある部分に入ることで回避可能な危険にさらされるのであれば、その責任はユーザーやアクセスポリシーではなく、建築家にある。
これが、ネグレクト・デジタル・アーキテクチャー（NDA²）が特定するものである。プラットフォームは、失敗することが分かっているシステムで構築されている。デジタル環境がフィッシング詐欺を許し、電話のなりすましを許し、合法的なユーザーの活動を積極的に抑制するのであれば、それは単なる節度ある選択ではない。予見されたリスクを反映した設計上の欠陥なのだ。自動車メーカーが、予見可能な条件下で故障するシステムを搭載した車を故意にリリースした場合に責任を問われるように、デジタルプラットフォームも同じ基準に従わなければならない。ここでの損害は推測の域を出ない。その結果を十分に理解した上で行われたアーキテクチャ上の選択の結果なのだ。
その責任は建物の管理者にあり、デジタル・システムにおいては、私たちが毎日使うプラットフォームを設計し、配備する企業にある。
現代のインターネットは、コンテンツだけでなく、アーキテクチャによって支配されつつある。ユーザーによるあらゆる行動は、アクセス、表現、信頼の体験を定義する1兆ドル規模の企業によって設計されたシステムを経由する。これらのシステムは中立ではない。日常的にユーザーを惑わし、真実を抑圧し、危害を招くような方法で、構造化され、規模が拡大され、収益化されている。[2].過失デジタル・アーキテクチャ（NDA²）の理論は、このような構造的決定をデジタル被害の中心的なベクトルとして特定する。
目に見える節度ある行為やポリシーの強制とは異なり、NDA²は沈黙の中で機能する。通知も、説明も、関与もしない。不作為によって、遅延によって、誤った方向付けによって、危害の発生をただ許し、そして構築したシステムを信頼したユーザーに責任を負わせる。
この理論はNDA¹の基礎となるフレームワークの上に構築されており、プラットフォームがどのように無許可の行為者に偽りの見せかけや権限の下でユーザーと接することを許すかを分析している。この理論は、危害のベクトルとしてアクセスを中心に据え、参入を許可するか拒否するかの決定と、プラットフォームの設計がどのようになりすまし、操作、無許可の到達を許すかに焦点を当てている。デジタル・スタックとは、相互作用の瞬間から危害が生み出され、強化される層状のインフラストラクチャーであるという概念を導入した。
NDA²は矛盾のアーキテクチャであり、構造が危害を可能にし、沈黙が遵守を強制し、ルールはそれに従う者にのみ適用される。危害は抽象的なものではない。システム化されている。それは知られている。そして防ぐことができる。
これは悪質なコンテンツや悪質な行為者だけの問題ではない。専門知識を封じ込める一方で、既知の不正行為を存続させるシステムについての問題なのだ。[3].詐欺師がプラットフォームのIDになりすまし、何の制限もなくフィッシングメッセージを送信することが許される一方で、検証済みの専門家の経歴が性的虐待や不祥事に関する正確な用語を使用したために黙殺されるとき、プラットフォームは誤爆以上のことをする。誤った標的を体系化する。誤った対応を制度化する。そして、保護を装った危害を運用する。
NDA²は、NDA¹によって築かれた基礎の上に構築されており、それは雇用の過失と一致している。NDA¹は、誰がシステムに入ることを許可されるかに焦点を当て、不十分なスクリーニングやクレデンシャルによって、未確認または悪意のある行為者がユーザーへのアクセスを得るなど、入口の失敗を強調する。
これとは対照的に、NDA²は、一旦侵入が起こるとシステムが何を許すかに焦点を当てる。システムは機能しており、アクセスポイントは許可されているが、プラットフォーム内で展開されることは、危害を予測可能にするアーキテクチャに支配されている。
この理論はまた、監督不行き届きと類似している過失デートとは一線を画している。過失デート」は、安全性に関するプロトコルも、審査体制も、説明責任モデルもない、設計の枠組みがまったくないプラットフォームを扱う。アーキテクチャがないことがアーキテクチャなのだ。しかしNDA²では、構造は存在するが、予見可能な条件下で失敗するように設計されているだけであり、さらに悪いことに、ユーザーを惑わし、プラットフォームの責任を免れるような方法で選択的に実施される。
ヘリック対グリンダーの法的戦略[4] はこの論理に共鳴する。この訴訟の原告は、Grindrが有害なコンテンツを公表したことを主張したのではなく、Grindrの製品設計が、50件以上の報告後もなりすまし、嫌がらせ、ストーカー行為を継続させたことを主張したのだ。被害はユーザーが生み出したものではなく、システムが許可したものだったのだ。この裁判は230条に基づき棄却されたが、コンテンツだけでなく、プラットフォーム・アーキテクチャが責任の原因となりうるという新たな議論への扉を開いた。
NDA²は、その議論を形式化し、前進させるものである。それは次のように述べている：
に見られるように、このような法的進化を遂げた。 ヘリック対グラインドルこれは、危害を内容としてではなく、製品設計の結果として捉える転換を示している。NDA²』はこの土台の上に成り立っているが、さらに一歩進んでいる。危害が発生することが許されていたと主張するだけではない。
他の産業であれば、これは構造的な欠陥に分類される。
ISO26262のような物理的製品に関する確立された国際安全規格がある。[5] 自動車部門またはISO 9001[6] 品質管理のためである。これらのシステムが存在するのは、失敗が保証されているからではない。 予見可能.自動車は、販売前に構造上の完全性テストに合格しなければならない。その欠陥が知られていて、使用者を危険にさらす可能性がある場合は、製品を市場に出してはならない。危害は設計レベルで防止されるものであり、単に事後対応されるものではない。
しかしデジタル環境では、そのような標準は存在しない。プラットフォームは、建築的な安全性を要求されることなく、世界規模で展開することができる。発売前に構造的な健全性の証明を求める認証機関もない。それにもかかわらず、これらのプラットフォームは、行動、アイデンティティ、生活、そして安全性に影響を及ぼし、その影響力は、これまでに販売されたどの製品よりも大きいと言っても過言ではない。
この監視の不在こそがNDA²が暴露していることである。それは単に危害の存在ではなく、その危害の予測可能性であり、とにかくその構造をリリースするというプラットフォームの決定である。
CEマークと同じように[7] は、市場に出る前に製品が欧州の最低安全基準を満たしていることを保証するものであり、デジタル・システムもアーキテクチャの説明責任について同等の基準に従わなければならない。NDA²は、プラットフォームを無害な容器として扱うのをやめ、沈黙、抑制、なりすましが不幸な副作用ではなく、過失設計の結果である工学的環境として認識し始めることを要求する。
この理論が扱う害悪は理論的なものではない。利用者を保護すると謳うシステム全体で、日々繰り広げられているのだ。
検証された専門家が、性的虐待や組織の不正行為に関する正確な表現を含む専門家としての伝記を出版しようとし、その内容が予告なしに黙殺された場合、これは内容違反ではなく、透明性のない過剰な強制のために構築されたシステムの結果である。ユーザーは何も悪くない。アーキテクチャは、通知するよりも、むしろ不明瞭にすることを選んだのだ。
同じユーザーが、コンテンツが非表示になっている正確なウィンドウの間に、プラットフォームのサポートを装ったフィッシング・メッセージを受け取った場合、詐欺が有効になるのは、メッセージが信用できるためではなく、プラットフォーム自体が混乱を引き起こしたためである。なりすましはその空白に入り込む。システムが詐欺の信憑性を高めたのだ。
危機に瀕したユーザーが、火災復旧、鍵屋のヘルプ、航空会社のサポートを検索したとき、検索結果の上位に詐欺的なコールセンターが表示され、正規のビジネスが埋もれているとしたら、これはコンテンツの見落としではない。マネタイズされたデザインなのだ。このシステムは、検証や社会的保護よりも、広告収入や配置に報酬を与えているのだ。
これらの被害は偶発的なものではない。意図的に存続させられたのだ。
NDA²は、虐待の瞬間にのみ発生する危害についての理論ではない。それは、直接的な危害が発生するずっと前に、虐待を不可避なものにしているシステム的な設計上の決定についてである。ここが、コンテンツやモデレーションのタイムラインのみに根ざしたプラットフォーム責任モデルとは異なる点である。
連結連邦訴訟において In re: ウーバー・テクノロジーズ社、乗客の性的暴行訴訟[8] (MDL No.3084）では、1,600人を超える原告が、リスクを認識していたにもかかわらず、ウーバーのプラットフォーム設計が、適切なドライバー審査やアプリ内の緊急機能など、適切な安全対策を実施しなかったと主張している。同様に Lyft Inc派生訴訟に関して[9]Lyftの株主は、Lyftの経営陣が乗客の安全を軽視していると非難し、安全プロトコルの強化とガバナンス改革を含む和解に至った。これらの不作為は、典型的なNeglectent Dating™（過失デート）の特徴である、安全枠組み、審査構造、利用者保護の不在を浮き彫りにしている。
NDA²はその推論を前進させる。中立的あるいは保護的な言論を積極的に取り締まる一方で、このような失敗を組織的に許容するような形でプラットフォームの構造が構築された場合、その設計自体が責任の原因となることを明確にしている。問題は、単にプラットフォームが何を除去できなかったかではなく、何を許可、無視、奨励するように設計されているかである。
このような欠陥は、安全のための構築の失敗を強調するものであるが、NDA²は明確な弊害を特定している。それは、単に設計の欠如ではなく、予見可能な悪用を許す設計上の選択の存在である。過失は不作為だけにあるのではなく、詐欺の繰り返し、なりすまし、抑圧、救済の遅れや不在を組織的に許容する仕組みにある。危害のメカニズムになるのは、システムの構造そのものなのだ。
虐待は接触から始まるのではない。虐待は接触から始まるのではなく、その接触とそれを取り巻くシステムの沈黙を可能にした設計上の選択から始まるのである。
雨漏りする屋根を作れば、雨が降ったときに水が構造体の中に入ってくることはご存じでしょう。天井が傷み、床がゆがみ、カビが生え、建物全体の完全性が損なわれる可能性がある。これは驚きではない。設計上の欠陥がもたらす予測可能な結果なのだ。それなのに、デジタルの文脈では、プラットフォームは、システムが雨漏りする屋根で建設されたことを認めるのではなく、「雨漏りそのもの」、すなわち捕食者、虐待者、詐欺師、なりすまし、フィッシング・リンクがユーザーの負担であるかのように主張する。
これがNDA²の核心的な違いである。技術スタックが、なりすまし可能な通信であれ、認証されていない権威信号であれ、不透明なモデレーション・システムであれ、既知の脆弱性をもって構築されている場合、その後に起こる危害は偶発的なものではない。それは設計に組み込まれているのだ。濡れた」ことをユーザーのせいにするのは、軽率なだけでなく、怠慢である。
他の業界では、通常の予見可能な条件下で故障する構造物を容認し、その故障を居住者の責任として弁解することはないだろう。しかし、デジタル・アーキテクチャでは、プラットフォームは、天候、ユーザー、あるいは攻撃者以外に、自分たちが構築し、修正に失敗した情報漏えいを指摘することで、自らの設計ロジックに対する責任を回避する。
私たちは、ビルが倒壊し、その中に立っている人々を非難することを許さない。私たちは、ブレーキに欠陥があることが分かっている車両が道路を走ることを許さない。私たちは、電子システムやソフトウェアシステムを搭載した自動車が、ISO26262のような厳格な安全プロトコルに準拠することを要求しています。ISO26262は、自動車環境における機能安全を義務づけており、自動車がドライバーの手に渡るずっと前に欠陥が特定され、対処されることを保証しています。
私たちは、子供のおもちゃが安全性テストを回避することを許さない。私たちは、配線の欠陥が知られているために発火する家電製品を許さない。他のあらゆる分野では、製品の安全性は後付けではなく前提条件である。それなのに、アーキテクチャがアイデンティティ、コミュニケーション、信頼を支配するデジタル・システムには、同等の保護が存在しない。
さまざまな業界のISOやCE規格への準拠を監査する世界的な認証機関の事業部門に勤務していた私は、厳格で標準化された設計審査がいかに消費者を守るか、つまり今日のデジタル・アーキテクチャに著しく欠けている説明責任モデルについて明確な理解を得た。
インターフェイスの安全性に関するISOに相当するものはない。プラットフォーム設計にCEマークはない。アルゴリズム・ロジックに対するULレビューもない。プラットフォームは、グローバルに拡大し、不正を可能にし、真実を抑圧し、ユーザーを危険にさらす。
そして、デジタル構造のあらゆる部分が重要である。物理的な世界では、タカタのエアバッグ事故が起きた。[10] 自動車史上最大のリコール、複数の死者、そして会社の完全な財政破綻につながったのだ。欠陥は自動車全体ではなく、故障が許された単一の組み込みシステムにあったのだ。既知のリスクは決して中立ではないため、すべての部品が精査を満たさなければならない。
しかしハイテク業界では、こうした欠陥は規制されていないだけでなく、しばしば収益化されている。ビジネスモデル全体
のどちらかであることが判明した：
デジタル・アーキテクチャの過失による予測可能な失敗から、業界全体が生まれた。被害が無作為の誤用からではなく、構造的な設計の欠陥から生じていることは明らかである。
これらのビジネスモデルは、脆弱なシステムから流出したデータのプライバシー保護、なりすましやなりすましに伴う評判の修復、有害な暴露がすでに発生した後にのみコンテンツを削除するといったサービスを提供することに依存している。
これらのサービスはいずれも、アーキテクチャが失敗したために存在している。それらは解決策ではなく、予防可能な既知の失敗に対する市場の反応なのだ。そして、そのひとつひとつが 過失デジタル・アーキテクチャー (NDA²) の故障だ。
これらはセーフガードではない。アーキテクチャーの失敗を補うアフターマーケットであり、システムが最初に保護できなかったユーザーそのものに販売されるサービスなのだ。
しかし、技術分野では、予見可能性、警告の不履行、欠陥のある設計、測定可能な危害といった従来のしきい値をすべて満たしているにもかかわらず、こうした失敗を製造物責任として扱うように発展した法理はない。
有害なコンテンツを遡及的に削除するだけでは十分ではない。なりすまし可能な通信、無言の抑圧、不透明な強制など、構造的な脆弱性を十分に認識した上でプラットフォームが導入された場合、その危害は偶発的なものではない。それは設計されたものだ。そしてそれは、モデレーションの失敗ではなく、設計上の欠陥として扱われなければならない。
NDA²は根本的な転換を要求している：
モデルはすでに存在している。建築基準法。自動車の安全プロトコル。消費者製品規制。そのどれもが、リスクが分かれば危害は防げるという考えの上に成り立っている。インターネットはもはやその例外であってはならない。
その構造が問題なのだ。そして法制度は、新しい教義を発明するためではなく、すでにある教義を適用するために進化しなければならない。
私たちはこれを製造物責任と呼んでいる。製造物責任とは、設計上の欠陥が予見可能な損害を引き起こした場合に責任を負わせるために存在するものである。今こそ、私たちの生活を支配するデジタル構造にもこの基準を適用すべき時だ。これらのプラットフォームは無形だからといって免責されるものではない。それらは製品である。システムなのだ。そして、それらは設計上の欠陥なのだ。
なぜなら、規模は言い訳にはなり得ないからだ。沈黙を盾にすることはできない。そしてプラットフォームは、デザインによって大衆を傷つけることを許された唯一の産業であってはならない。
APA（第7版）：
スター, K. (2025). デジタル・アーキテクチャの過失：プラットフォーム・デザインはいかに害悪を成文化するか.KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/
MLA（第9版）：
スター、キャサリン デジタル・アーキテクチャの過失：プラットフォーム・デザインはいかに害悪を成文化するか.KStarr Enterprises, LLC, 2025. www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/.
ブルーブック（法律）：
キャサリン・スター デジタル・アーキテクチャの過失：プラットフォーム・デザインはいかに害悪を成文化するかKStarr Enterprises, LLC (2025), https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/.
過失デジタルアーキテクチャ™を訴因として適用したStarr v. Google LLC, Complaint, No 1:25-cv-01216-RP (W.D. Tex. filed Aug. 5, 2025)も参照のこと。
[1] スター, K. (2025). デジタル・アクセスの過失：プラットフォームの設計が危害をもたらす場合.KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-access/
[2] Pasquale, F. (2015). ブラックボックス社会お金と情報を操る秘密のアルゴリズム.ハーバード大学出版局
[3] Citron, D. K. (2014). サイバー空間におけるヘイト犯罪.ハーバード大学出版局
[4] ヘリック対グラインドル・エルエルシー765 F. App'x 586 (2d Cir. 2019)。
[5] 国際標準化機構。(2018). ISO 26262道路運送車両-機能安全.スイス、ジュネーブ：ISO.
[6] 国際標準化機構。(2015). ISO 9001：品質マネジメントシステム-要求事項.スイス、ジュネーブ：ISO.
[7] 欧州委員会.(n.d.). CEマーキング - 適合性評価.検索元 https://ec.europa.eu/growth/single-market/ce-marking_en
[8] ウーバー・テクノロジーズ社、乗客の性的暴行訴訟 (MDL第3084号、カリフォルニア州ノースダコタ、2023年)
[9] Lyft Inc.派生訴訟第 CGC-20-584549 号（カリフォルニア州スーパー裁判所、S.F.Cnty.、2020 年 2 月 19 日提出）
[10] 米国運輸省道路交通安全局（NHTSA）。(2023). タカタ製エアバッグ・リコール.米国運輸省 https://www.nhtsa.gov/equipment/takata-recall-spotlight
[11] ズボフ、S. (2019). 監視資本主義の時代：権力の新たなフロンティアにおける人間の未来への戦い.広報.
キャサリン・スター 制度的過失、プラットフォーム・アカウンタビリティ、デジタル被害アーキテクチャを専門とする法律理論家、専門家証人。Negligent Digital Access™、Negligent Digital Architecture™、Negligent Dating™、Digital Maritime Doctrine™の創始者であり、デジタルプラットフォーム全体の体系的な設計の失敗を明らかにするために設計された一連の独創的な法的枠組みを提唱している。デジタル・プラットフォームにおける制度設計の失敗を明らかにすることを目的とした一連の独創的な法的枠組みである。
キャサリン・スター™によるこの記事は、アスリート虐待における損害賠償金算定のための新しいモデルを紹介している。
Eメール、またはカスタマーポータルからお気軽にご予約ください。
アスリート・ライフ・コーチング、書籍シリーズの翻案、モチベーションを高める講演、性的虐待に関する専門知識など、さまざまなテーマについてご相談に応じます。
