Negligent Digital Architecture™ es actualmente objeto de un litigio federal activo en Starr contra Google, pendiente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas (Juez Robert Pitman), con un juicio sin jurado programado para agosto de 2027.
El caso sobrevivió a la moción de Google de desestimar el caso -incluida la defensa de la Sección 230-, lo que supone un avance en la NDA² como marco viable de responsabilidad por productos digitales en los tribunales federales.
Este documento de posición introduce un marco jurídico estructural para entender el daño en los entornos digitales. A diferencia de las teorías tradicionales de moderación de contenidos, Arquitectura digital negligente™. (NDA²) se centra en cómo el diseño de la plataforma, a través de la supresión, la falsificación y el silencio, permite un daño previsible.
Basándose en experiencias vividas, precedentes jurídicos y análisis de plataformas, NDA² sostiene que el daño no es fortuito, sino que está incorporado en la propia arquitectura. Avanza una teoría de la responsabilidad del producto para el diseño de la plataforma, instando a los sistemas reguladores y legales a certificar, auditar y asignar la responsabilidad de los entornos digitales como lo hacemos en cualquier otra industria dependiente de la infraestructura.
Consideremos el papel de un arquitecto en el mundo físico. Un arquitecto no es responsable de a quién se invita a una casa que es decisión del propietario. Tampoco es responsable de cómo un inquilino utiliza el espacio. Pero el arquitecto es responsable de diseñar una estructura que no se derrumbe, que no atrape a nadie en un incendio, que no permita que se produzcan daños por un defecto en su forma física. Los cálculos de carga deben ser precisos. El tejado no debe tener goteras. Las paredes deben proteger a los ocupantes de daños externos. Son obligaciones estructurales. No dependen de quién utilice el edificio, sino que son esenciales para que funcione de forma segura.
En esta analogía, el equivalente digital del propietario que instala tarjetas de acceso o asigna permisos refleja lo que definimos en Acceso digital negligenteTM[1] (NDA¹). Se trata de controles de la capa de acceso, como los protocolos de inicio de sesión, verificación o autenticación. Determinan quién puede entrar y en qué condiciones. Pero si el edificio en sí es estructuralmente inseguro, si las ventanas no funcionan, si una habitación se derrumba con un uso normal, si entrar en una parte determinada del edificio te expone a un peligro evitable, entonces la culpa es del arquitecto, no del usuario o de la política de acceso.
Esto es lo que identifica la Arquitectura Digital Negligente (NDA²). Las plataformas se construyen con sistemas que se sabe que fallan. Si un entorno digital permite las estafas de phishing, permite la suplantación de identidad telefónica y suprime activamente la actividad legítima de los usuarios sin recurso, no se trata simplemente de opciones de moderación. Son defectos de diseño que reflejan un riesgo previsto. Del mismo modo que los fabricantes de automóviles son responsables por lanzar a sabiendas vehículos con sistemas que fallan en condiciones previsibles, las plataformas digitales deben cumplir la misma norma. El daño en este caso no es especulativo. Es el resultado de decisiones arquitectónicas tomadas con pleno conocimiento de sus consecuencias.
Esa responsabilidad recae en la gestión del edificio y, en los sistemas digitales, en las empresas que diseñan y despliegan las plataformas que utilizamos a diario.
La Internet moderna se rige cada vez más no sólo por los contenidos, sino por la arquitectura. Cada acción de un usuario pasa por sistemas diseñados por empresas multimillonarias cuyos productos definen la experiencia de acceso, expresión y confianza. Estos sistemas no son neutrales. Están estructurados, ampliados y monetizados de forma que inducen a error a los usuarios, suprimen la verdad e invitan al daño.[2]. La teoría de la Arquitectura Digital Negligente (NDA²) identifica estas decisiones estructurales como un vector central del daño digital.
A diferencia de los actos visibles de moderación o aplicación de políticas, NDA² funciona en silencio. No notifica, explica ni se compromete. Simplemente permite que se produzcan daños por omisión, por retraso, por desorientación y luego culpa al usuario por confiar en el sistema que construyó.
Esta teoría se basa en el marco fundacional de la NDA¹, que analiza cómo las plataformas permiten a actores no autorizados interactuar con los usuarios bajo falsos pretextos o autoridad. Dicha teoría centra el acceso como vector de daño, centrándose en la decisión de conceder o denegar la entrada y en cómo el diseño de la plataforma permite la suplantación de identidad, la manipulación y el alcance no autorizado. Introdujo el concepto de pila digital, una infraestructura en capas donde el daño se crea y refuerza desde el momento de la interacción.
NDA² es la arquitectura de la contradicción: donde la estructura permite el daño, el silencio impone el cumplimiento y las normas sólo se aplican a quienes las siguen. El daño no es abstracto. Es sistémico. Es conocido. Y se puede prevenir.
No se trata sólo de malos contenidos o malos actores. Se trata de un sistema que permite que persista el fraude conocido y silencia la experiencia.[3]. Cuando a los estafadores se les permite suplantar la identidad de una plataforma y enviar mensajes de phishing sin restricción alguna, mientras que la biografía de un experto verificado se suprime silenciosamente por utilizar terminología precisa sobre abusos sexuales y mala conducta, la plataforma hace algo más que fallar. Codifica el objetivo equivocado. Institucionaliza la respuesta equivocada. Y operativiza el daño bajo la apariencia de protección.
NDA² se basa en los cimientos establecidos por NDA¹, que se alinea con la contratación negligente. La NDA¹ se centra en a quién se permite entrar en el sistema, destacando los fallos en el punto de entrada, como los agentes no verificados o malintencionados que acceden a los usuarios a través de una selección o acreditación inadecuadas.
NDA², por el contrario, se centra en lo que el sistema permite una vez que se ha producido la entrada. Traza una línea directa con el diseño defectuoso de un producto: el sistema funciona, se concedió el punto de acceso, pero lo que se desarrolla dentro de la plataforma se rige por una arquitectura que, previsiblemente, permite causar daños.
Esta teoría también se separa de la de las citas negligentes, que es paralela a la supervisión negligente. Las citas negligentes se refieren a plataformas que no tienen ningún marco de diseño, ni protocolos de seguridad, ni estructura de investigación, ni modelo de responsabilidad. La ausencia de arquitectura es la arquitectura. En NDA², sin embargo, la estructura está presente, sólo que está diseñada para fallar en condiciones previsibles o, peor aún, para aplicarse selectivamente de manera que engañe a los usuarios y proteja a las plataformas de la responsabilidad.
La estrategia legal avanzada en Herrick v. Grindr[4] se hace eco de esta lógica. El demandante en ese caso no alegaba que Grindr publicara contenidos perjudiciales, sino que el diseño del producto de Grindr permitía que la suplantación de identidad, el acoso y el hostigamiento continuaran después de más de 50 denuncias. El daño no lo generaba el usuario, sino que lo permitía el sistema. Aunque el caso fue desestimado en virtud de la Sección 230, abrió la puerta a un nuevo argumento: que la arquitectura de la plataforma, no sólo el contenido, puede ser fuente de responsabilidad.
NDA² formaliza y avanza ese argumento. Afirma:
Esta evolución jurídica, como se observa en Herrick contra Grindrilustra un cambio en el encuadre del daño, no como contenido, sino como consecuencia del diseño del producto. NDA² parte de esta base, pero va un paso más allá: no se limita a afirmar que se permitió que se produjeran daños. Sostiene que el daño estaba incorporado.
En cualquier otra industria, esto se clasificaría como un fallo estructural.
Existen normas internacionales de seguridad establecidas para los productos físicos, como la ISO 26262[5] en el sector de la automoción o ISO 9001[6] para la gestión de la calidad. Estos sistemas existen no porque el fracaso esté garantizado, sino porque es previsible. Un coche debe superar una prueba de integridad estructural antes de poder venderse. Un producto no debe entrar en el mercado si sus defectos conocidos pueden poner en peligro al usuario. Los daños se previenen desde el diseño, no sólo a posteriori.
Pero en el entorno digital no existe tal norma. Las plataformas pueden desplegarse a escala mundial sin requisitos de seguridad arquitectónica. Ningún organismo de certificación exige pruebas de solidez estructural antes del lanzamiento. Y, sin embargo, estas plataformas afectan al comportamiento, la identidad, los medios de vida y la seguridad, posiblemente con más alcance que cualquier otro producto jamás vendido.
Esta ausencia de supervisión es lo que expone NDA². No se trata simplemente de la presencia de daño, sino de la previsibilidad de ese daño, y de la decisión de la plataforma de liberar la estructura de todos modos.
Al igual que el marcado CE[7] garantiza que un producto cumple unos criterios mínimos de seguridad europeos antes de entrar en el mercado, los sistemas digitales deben someterse a normas equivalentes de responsabilidad arquitectónica. NDA² exige que dejemos de tratar las plataformas como contenedores inofensivos y empecemos a reconocerlas como entornos de ingeniería en los que el silencio, la supresión y la suplantación no son efectos secundarios desafortunados, sino resultados de un diseño negligente.
Los daños que aborda esta teoría no son teóricos. Se producen a diario en sistemas que pretenden proteger a los usuarios.
Cuando un experto verificado intenta publicar una biografía profesional que incluye lenguaje preciso sobre abusos sexuales y mala conducta institucional, y ese contenido se suprime silenciosamente sin previo aviso, no se trata de una violación del contenido, sino del resultado de un sistema construido para aplicar excesivamente sin transparencia. El usuario no ha hecho nada malo. La arquitectura optó por ocultar en lugar de notificar.
Cuando ese mismo usuario recibe un mensaje de phishing haciéndose pasar por soporte de la plataforma durante la ventana precisa en la que se ha ocultado su contenido, la estafa se hace efectiva no porque el mensaje sea creíble, sino porque la propia plataforma ha creado confusión. El suplantador entra en el vacío. El sistema hizo creíble el fraude.
Cuando un usuario en crisis busca restauración de incendios, ayuda de cerrajería o asistencia de aerolíneas y se le muestran centros de llamadas fraudulentos en la parte superior de los resultados de búsqueda mientras que las empresas legítimas quedan enterradas, no se trata de un descuido de contenido. Es un diseño monetizado. El sistema premia los ingresos publicitarios y el posicionamiento por encima de la validación y la protección del público.
Estos daños no fueron accidentales. Se permitió que persistieran a propósito.
NDA² no es una teoría sobre el daño que se produce únicamente en el momento del abuso. Trata de las decisiones de diseño sistémicas que hacen inevitable el abuso mucho antes de que se produzca un daño directo. Aquí es donde se aleja de los modelos de responsabilidad de las plataformas que se basan únicamente en el contenido o en los plazos de moderación.
En el litigio federal consolidado Litigio sobre agresiones sexuales a pasajeros de Uber Technologies, Inc.[8] (MDL n.º 3084), más de 1.600 demandantes alegan que el diseño de la plataforma de Uber no aplicó medidas de seguridad adecuadas, como un control apropiado de los conductores y funciones de emergencia en la aplicación, a pesar de ser conscientes de los riesgos. Del mismo modo, en En el litigio derivado de Lyft Inc.[9]Los accionistas acusaron a la dirección de Lyft de descuidar la seguridad de los pasajeros, lo que llevó a un acuerdo que incluía compromisos para mejorar los protocolos de seguridad y reformas en la gobernanza. Estas omisiones ponen de relieve características típicamente asociadas a Negligent Dating™: ausencia de marcos de seguridad, estructuras de investigación de antecedentes y protecciones para los usuarios.
NDA² avanza en este razonamiento. Aclara que cuando la estructura de una plataforma se construye de tal forma que permite sistemáticamente estos fallos, incluso cuando vigila activamente el discurso neutral o protector, el propio diseño se convierte en fuente de responsabilidad. No se trata simplemente de lo que la plataforma no elimina, sino de lo que está diseñada para permitir, ignorar o incentivar.
Si bien estas deficiencias ponen de relieve un fallo en la construcción para la seguridad, NDA² identifica un daño distinto: no se trata simplemente de la ausencia de diseño, sino de la presencia de opciones de diseño que permiten abusos previsibles. La negligencia no está sólo en la omisión, sino en la arquitectura que permite sistemáticamente que persistan las estafas repetidas, las suplantaciones, las supresiones y el recurso retrasado o ausente. Es la propia estructura del sistema la que se convierte en el mecanismo del daño.
La distinción es sencilla pero fundamental: el abuso no empieza en el punto de contacto. Empieza con las decisiones de diseño que hicieron posible ese contacto y el silencio del sistema en torno a él.
Si construye un tejado con goteras, sabe que, cuando llueva, el agua entrará en la estructura. Sabe que dañará el techo, deformará los suelos, fomentará la aparición de moho y, potencialmente, comprometerá la integridad de todo el edificio. Esto no es una sorpresa. Es el resultado previsible de un fallo de diseño. Y sin embargo, en el contexto digital, las plataformas argumentan como si la "precipitación en sí", es decir, el depredador, el abusador, el estafador, la suplantación de identidad, el enlace de suplantación de identidad, fuera la carga que debe soportar el usuario, en lugar de reconocer que el sistema se construyó con un tejado con goteras.
Esta es la principal distinción de NDA². Cuando la pila tecnológica se construye con vulnerabilidades conocidas, ya sean comunicaciones falsificables, señales de autoridad no autenticadas o sistemas de moderación opacos, el daño que se produce no es fortuito. Está integrado en el diseño. Culpar al usuario por "mojarse" no sólo es falso, sino negligente.
En ninguna otra industria toleraríamos que una estructura fallara en condiciones normales y previsibles y luego excusar ese fallo como responsabilidad del ocupante. Pero en la arquitectura digital, las plataformas desvían la responsabilidad de su propia lógica de diseño señalando al clima, al usuario o al atacante cualquier cosa menos la fuga que construyeron y no solucionaron.
No permitimos que los edificios se derrumben y culpemos a las personas que están dentro. No permitimos que vehículos con defectos conocidos en los frenos sigan circulando. Exigimos que los coches con sistemas electrónicos y de software cumplan estrictos protocolos de seguridad, como la norma ISO 26262, que obliga a la seguridad funcional en entornos de automoción garantizando que los defectos se identifiquen y subsanen mucho antes de que el vehículo llegue a manos de un conductor.
No permitimos que los juguetes infantiles eludan las pruebas de seguridad. No toleramos que los electrodomésticos se incendien debido a fallos conocidos en el cableado. En todos los demás sectores, la seguridad de los productos es un requisito previo, no una ocurrencia tardía. Sin embargo, en los sistemas digitales, donde la arquitectura rige la identidad, la comunicación y la confianza, no existen protecciones equivalentes.
Al haber trabajado en el sector empresarial de un organismo de certificación mundial que audita el cumplimiento de las normas ISO y CE en múltiples sectores, he comprendido claramente cómo una revisión rigurosa y normalizada del diseño protege a los consumidores, un modelo de responsabilidad que brilla por su ausencia en la arquitectura digital actual.
No existe un equivalente ISO para la seguridad de las interfaces. No hay marcado CE para el diseño de plataformas. No hay revisión UL para la lógica algorítmica. Las plataformas pueden escalar globalmente, permitir el fraude, suprimir la verdad y poner en peligro a los usuarios sin una sola revisión estructural obligatoria antes de su lanzamiento.
Y cada pieza de la estructura digital importa. En el mundo físico, el desastre del airbag Takata[10] es un sombrío recordatorio: un componente defectuoso utilizado en docenas de modelos de coches provocó la mayor retirada de automóviles de la historia, múltiples muertes y el colapso financiero total de la empresa. El fallo no estaba en el coche en su conjunto, sino en un único sistema integrado que se dejó averiar. Esa es la norma que aceptamos en todas partes: cada pieza debe someterse a escrutinio, porque el riesgo conocido nunca es neutro.
En tecnología, sin embargo, estos defectos no sólo no están regulados, sino que a menudo están monetizados. Modelos de negocio enteros
han surgido que tampoco:
De los fallos previsibles de una arquitectura digital negligente ha surgido toda una industria. Se crean empresas específicamente para beneficiarse de las secuelas de los daños, un claro indicador de que el daño no se origina por un mal uso aleatorio, sino por defectos estructurales de diseño.
Estos modelos de negocio dependen de la oferta de servicios como la protección de la privacidad de los datos filtrados a través de sistemas vulnerables, la reparación de la reputación tras una suplantación de identidad y la eliminación de contenidos sólo cuando ya se ha producido una exposición perjudicial.
Cada uno de estos servicios existe porque la arquitectura ha fallado. No son soluciones, sino respuestas del mercado a fallos conocidos y evitables. Y cada uno de ellos es resultado directo de un Arquitectura digital negligente (NDA²) avería.
No son salvaguardas. Son remedios posventa a fallos arquitectónicos, servicios que se venden a los mismos usuarios a los que el sistema no protegió en primer lugar.
Sin embargo, en la tecnología no existe una doctrina jurídica que haya evolucionado para tratar estos fallos como responsabilidad por productos defectuosos, a pesar de cumplir todos los umbrales tradicionales: previsibilidad, omisión de advertencia, diseño defectuoso y daño mensurable.
No basta con eliminar retroactivamente los contenidos perjudiciales. Cuando las plataformas se despliegan con pleno conocimiento de vulnerabilidades estructurales como la comunicación falsificable, la supresión silenciosa o la aplicación opaca, el daño no es fortuito. Está diseñado. Y debe tratarse como un defecto de diseño, no como un fallo de moderación.
NDA² exige un cambio fundamental:
Los modelos ya existen. Códigos de construcción. Protocolos de seguridad del automóvil. Normativas sobre productos de consumo. Todas ellas se basan en la idea de que el daño es evitable cuando se conoce el riesgo. Internet no debe seguir siendo la excepción a esa regla.
La estructura es el daño. Y el sistema jurídico debe evolucionar no para inventar una nueva doctrina, sino para aplicar la que ya tenemos.
Lo llamamos responsabilidad por productos defectuosos. Existe precisamente para asignar responsabilidades cuando los defectos de diseño causan daños previsibles. Es hora de extender esa norma a las estructuras digitales que ahora rigen nuestras vidas. Estas plataformas no están exentas porque sean intangibles. Son productos. Son sistemas. Y fallan por diseño.
Porque la escala no puede ser una excusa. El silencio no puede ser un escudo. Y las plataformas no pueden ser la única industria a la que se permita perjudicar al público por diseño.
APA (7ª edición):
Starr, K. (2025). Arquitectura digital negligente: Cómo el diseño de plataformas codifica el daño. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/
MLA (9ª edición):
Starr, Katherine. Arquitectura digital negligente: Cómo el diseño de plataformas codifica el daño. KStarr Enterprises, LLC, 2025. www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/.
Bluebook (Legal):
Katherine Starr, Arquitectura digital negligente: Cómo el diseño de plataformas codifica el dañoKStarr Enterprises, LLC (2025), https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/.
Véase también Starr v. Google LLC, Complaint, No. 1:25-cv-01216-RP (W.D. Tex. filed Aug. 5, 2025), que aplica Negligent Digital Architecture™ como causa de acción.
[1] Starr, K. (2025). Acceso digital negligente: Cuando el diseño de la plataforma permite el daño. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-access/
[2] Pasquale, F. (2015). La sociedad de la caja negra: Los algoritmos secretos que controlan el dinero y la información. Harvard University Press.
[3] Citron, D. K. (2014). Delitos de odio en el ciberespacio. Harvard University Press.
[4] Herrick contra Grindr LLC, 765 F. App'x 586 (2d Cir. 2019).
[5] Organización Internacional de Normalización. (2018). ISO 26262: Vehículos de carretera - Seguridad funcional. Ginebra, Suiza: ISO.
[6] Organización Internacional de Normalización. (2015). ISO 9001: Sistemas de gestión de la calidad - Requisitos. Ginebra, Suiza: ISO.
[7] Comisión Europea. (s.f.). Marcado CE - Evaluación de la conformidad. Obtenido de https://ec.europa.eu/growth/single-market/ce-marking_en
[8] Uber Technologies, Inc., Litigio por agresión sexual a pasajeros (MDL No. 3084, N.D. Cal. 2023)
[9] Lyft Inc. Litigios derivados, No. CGC-20-584549 (Cal. Super. Ct., S.F. Cnty., filed Feb. 19, 2020)
[10] Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carretera (NHTSA). (2023). Retirada del airbag Takata. Departamento de Transporte de EE.UU. https://www.nhtsa.gov/equipment/takata-recall-spotlight
[11] Zuboff, S. (2019). La era del capitalismo de vigilancia: La lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder. Asuntos Públicos.
Katherine Starr es una teórica jurídica y perito especializada en negligencia institucional, responsabilidad de plataformas y arquitectura de daños digitales. Es la creadora de Negligent Digital Access™, Negligent Digital Architecture™, Negligent Dating™ y Digital Maritime Doctrine™, una serie de marcos jurídicos originales diseñados para sacar a la luz fallos de diseño sistémicos en las plataformas digitales. Su trabajo se basa en la experiencia directa de casos, la crítica política y la experiencia vivida en la mala conducta institucional.
Este artículo de Katherine Starr™ presenta un nuevo modelo de cálculo de daños en el maltrato a deportistas
- 📄 Descargar el documento de posición completo: Abuso emocional en la era NIL: Proving Institutional
Delegación negligente de Digital Enforcement™: A
Recusación constitucional contra la ley HB 142 de Luisiana
No dude en ponerse en contacto conmigo por correo electrónico o concertar una cita a través de mi portal de clientes.
Estoy disponible para hablar de diversos temas, como el coaching vital de atletas, adaptaciones de series de libros, charlas motivacionales o experiencia en abusos sexuales.
