Onafhankelijkheidsverklaring en de wettelijke basis
Negligent Legal Architecture™ is een doctrine voor het benoemen en corrigeren van structurele gebreken in het recht. Het begint met een eenvoudige waarheid: rechten zonder rechtsmiddelen zijn illusies. Een republiek die vrijheid in woorden erkent maar instellingen in de praktijk afschermt van aansprakelijkheid, heeft haar eigen fundament omgekeerd.
Deze doctrine brengt die omkering terug naar haar oorsprong. De Onafhankelijkheidsverklaring en de Rechten vestigde de Verenigde Staten op het principe dat soevereiniteit berust bij het volk en dat regeringen alleen bestaan als trustees om onvervreemdbare rechten veilig te stellen. Toch werd binnen vier jaar na het aannemen van de Bill of Rights het eerste nalatige gebrek geïntroduceerd: de Elfde Amendement, die de immuniteit van staten herstelde en burgers de rechtsmiddelen ontzegde die hun waren beloofd.
Elk immuniteitsschild sindsdien, of het nu voor staten, bedrijven, banken, platforms of gedelegeerde handhavers is, herhaalt dit oorspronkelijke defect. Elk schild creëert dezelfde tegenstrijdigheid: rechten worden erkend maar rechtsmiddelen worden uitgewist.
Negligent Legal Architecture™ biedt het kader om deze schilden als onwettig te ontmaskeren, ze te benoemen als gebreken in plaats van als recht, en hun ontmanteling voor te schrijven. Hiermee wordt geen nieuwe theorie uitgevonden, maar wordt de Republiek teruggebracht naar haar eerste principes: dat de soevereiniteit toebehoort aan het volk en dat de wet er alleen is om hun rechten veilig te stellen.
Sectie I. Basislijn natuurrecht (1776-1791)
De Republiek begon niet met bestuurstechnische details, maar met een beginselverklaring. In 1776, de Onafhankelijkheidsverklaring verkondigde wat altijd al waar was: rechten zijn onvervreemdbaar, niet afkomstig van heersers of statuten maar van de Schepper[i]. Soevereiniteit berust bij de mensen en regeringen worden alleen ingesteld om veilig te stellen wat al aan hen toebehoort.
"Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat zij door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare Rechten, dat hiertoe behoren Leven, Vrijheid en het nastreven van Geluk. Dat om deze rechten veilig te stellen, regeringen zijn ingesteld onder de mensen, die hun rechtvaardige macht ontlenen aan de instemming van de geregeerden.[ii]"
De woorden spraken over "alle mensen", maar de waarheid is groter. De natuurwet maakt geen onderscheid tussen man en vrouw, tussen burger en vreemdeling. Elk menselijk leven is soeverein, begiftigd met dezelfde onvervreemdbare rechten. De helft van de mensheid ontkennen was geen principiële trouw maar een nalatige fictie, een fictie die de Republiek nooit volledig heeft gecorrigeerd.
Dit natuurrechtelijk fundament werd in 1791 gecodificeerd met de Rechten[iii]. De eerste tien amendementen creëerden geen nieuwe rechten. Ze erkenden wat van nature al bestond: de vrijheid van geweten en meningsuiting, het recht om leven en eigendom te verdedigen, de onschendbaarheid van een eerlijk proces, de garantie dat elk recht een rechtsmiddel moet hebben. Zoals Blackstone schreef, ubi jus ibi remedium vertaalt naar "waar een recht is, is een rechtsmiddel.[iv]"
Samen vormen de Verklaring en de Rechten vormen de ware basis van de Republiek: soevereiniteit ligt bij de mensen, bij alle mensen, de overheid is een vertrouwenspersoon, geen meester, en de wet bestaat alleen om natuurlijke rechten veilig te stellen. Elke architectuur die van dit fundament afwijkt is vanaf het begin defect.
Sectie II. De eerste nalatige fout (1795: Elfde Amendement)
De basislijn van het natuurrecht hield niet lang stand. In 1793 besloot het Hooggerechtshof Chisholm tegen GeorgiëDe eerste grote test van soevereiniteit onder de nieuwe grondwet. Het Hof oordeelde dat een burger een aanklacht kan indienen tegen een staat en bevestigde daarmee het principe dat regeringen niet onberekenbaar zijn. Rechter James Wilson verklaarde duidelijk: "Er is geen andere soeverein dan het volk.[v]"
De uitspraak was een directe uitdrukking van de Verklaring en de Rechten. Het bevestigde dat wet zonder remedie helemaal geen wet is. Toch verontrustte de duidelijkheid ervan de heersers die net gezworen hadden een republiek te dienen. Als burgers staten konden aanklagen, dan moest de macht zelf verantwoording afleggen. In reactie hierop gingen politieke leiders snel en krachtig te werk om de deur te sluiten.
Binnen twee jaar was de Elfde Amendement werd opgesteld en geratificeerd. De tekst verbood federale rechtbanken zaken te behandelen die burgers tegen een staat hadden aangespannen[vi]. Qua vorm leek het technisch, een beperking van de rechtsbevoegdheid. In wezen was het het eerste schild van immuniteit in het Amerikaanse recht. Het herstelde, onder republikeinse vermomming, de monarchale doctrine dat "De koning kan geen kwaad doen.[vii]"
Dit was de eerste nalatige juridische architectuur van de Verenigde Staten: een grondwetswijziging die rechtsmiddelen ontzegde waar rechten duidelijk waren. Het draaide het fundament van de Republiek zelf om door staatssoevereiniteit boven menselijke soevereiniteit te verheffen. Door instellingen buiten het bereik van het volk te plaatsen, werd de Elfde Amendement[viii] creëerde rechten zonder rechtsmiddelen en vestigde het gebrekkige patroon dat zou uitzaaien in elke sector van het recht dat volgde.
Sectie III. Uitzaaiing van het schild (19e-21e eeuw)
De Elfde Amendement bleef geen geïsoleerd defect. Toen het schild van immuniteit eenmaal was hersteld, verspreidde het zich over de juridische architectuur van de Republiek, hechtte het zich aan nieuwe vormen van macht en breidde het zijn bereik uit tot buiten de tekst zelf.
In 1890 besliste het Hooggerechtshof Hans tegen Louisiana[ix]en breidde de immuniteit uit tot zaken die niet eens onder het Elfde Amendement vielen. Een burger kon zijn eigen staat niet aanklagen in een federale rechtbank, oordeelde het Hof, ook al verbood het amendement alleen rechtszaken door burgers van een andere staat of buitenlandse staatsburgers.
Dit was geen interpretatie maar een uitvinding, een opzettelijke uitbreiding van de immuniteit die verder ging dan de woorden. Justice Joseph Bradley, schrijvend voor het Hof, gaf toe dat het Eleventh Amendment niet letterlijk van toepassing was, maar redeneerde dat het gelezen moest worden "in de geest" van soevereine immuniteit[x]. Door dit te doen, verhief het Hof een fictie van staatssoevereiniteit boven de tekst van de Grondwet en de onderliggende grondslag van het natuurrecht.
De Onafhankelijkheidsverklaring was duidelijk: regeringen ontlenen "hun rechtvaardige machten aan de instemming van de geregeerden" en wanneer een regering rechten vernietigt, "is het het recht van het volk om deze te wijzigen of af te schaffen".[xi]" De Bill of Rights had deze basislijn versterkt: vrijheid, eigendom en een eerlijk proces konden niet worden afgenomen zonder herstel. Maar in Hansscheidde het Hof rechten van rechtsmiddelen, waardoor de staat beschermd werd tegen zijn eigen burgers terwijl die burgers geen rechtsmiddelen hadden.
Het besluit was een omkering van de architectuur van de Republiek. In plaats van de overheid als beheerder van natuurlijke rechten, werd de overheid onaantastbaar gemaakt. In plaats van soevereiniteit die bij het volk berustte, werd soevereiniteit teruggeschoven naar instellingen. Door de immuniteit uit te breiden tot buiten de woorden van het Elfde Amendement, gaf het Hof interpretatie op in plaats van uitvinding en verankerde daarmee de nalatige juridische architectuur in de kern van het Amerikaanse recht.
In de daaropvolgende eeuw werd immuniteit het model voor het beschermen van hele industrieën en instellingen. Bedrijven kregen bescherming die ooit voorbehouden was aan soevereine wezens, maar zonder de evenwichtige aansprakelijkheid die bij soevereiniteit hoort. Banken die "te groot zijn om failliet te gaan[xii]" werden gered door reddingsoperaties, waardoor het gewicht van hun mislukkingen op het publiek werd afgewenteld. Technologieplatforms werden geïsoleerd door Sectie 230[xiii]De fabrikanten van farmaceutische producten werden gevrijwaard van verantwoordelijkheid voor de schade die hun producten en algoritmen veroorzaakten. Farmaceutische fabrikanten kregen wettelijke bescherming tegen voorzienbare verwondingen[xiv]. In de sport werd de handhaving gedelegeerd aan SafeSport en soortgelijke particuliere instanties, die staatsachtige bevoegdheden uitoefenden maar geen verantwoording hoefden af te leggen.[xv]. Zelfs kernenergie[xvi] en luchtvaartmaatschappijen[xvii] werden beschermd door aansprakelijkheidsplafonds, waardoor catastrofale schade nooit zou leiden tot volledige aansprakelijkheid.
Elk van deze voorbeelden herhaalt hetzelfde euvel dat in 1795 werd geïntroduceerd: in theorie erkende rechten, maar in de praktijk ontkende remedies. Elk schild verheft instellingen boven individuen en plaatst soevereine wezens onder de structuren die gecreëerd zijn om hen te dienen.
Een nalatige juridische architectuur werd zo een patroon, geen uitzondering. De Republiek die de soevereiniteit in het volk heeft gelegd, heeft stap voor stap de immuniteit uitgebreid naar regeringen, bedrijven en platforms. In elk geval blijft dezelfde tegenstrijdigheid bestaan: wet zonder rechtsmiddel, rechten zonder verantwoording, architectuur zonder integriteit.
Dit structurele patroon wordt volledig uitgewerkt in De Negligent Shield™[xviii]waarin per sector wordt nagegaan hoe deze immuniteiten werken, van financiën tot technologie, van sport tot farmaceutica en nog veel meer. Waar Negligent Legal Architecture™ het oorspronkelijke ontwerpfout identificeert, is het herstel van de immuniteit door het Eleventh Amendment. Het nalatige schild brengt de moderne manifestaties ervan in kaart. De twee doctrines staan niet los van elkaar maar vullen elkaar aan: de ene lokaliseert de oorsprong van de breuk; de andere toont de huidige werking ervan aan. Samen bieden ze een uitgebreid kader voor het benoemen, aanvechten en ontmantelen van immuniteitsschilden waar ze ook verschijnen.
Paragraaf IV. Correctieleer (de herstelclausule)
Onachtzame schilden zijn geen wet. Ze zijn defecten en tegenstrijdigheden die de Republiek van binnenuit aantasten. Een wet die geen genoegdoening biedt, is geen wet maar nalatige architectuur en nalatige architectuur legt een plicht tot herstel op.
De Onafhankelijkheidsverklaring biedt het corrigerende principe:
"Dat wanneer een regeringsvorm destructief wordt voor deze doelen, het het recht is van het volk om het te veranderen of af te schaffen en een nieuwe regering in te stellen, die haar grondslag legt op zulke principes en haar bevoegdheden organiseert in een vorm die hen het meest waarschijnlijk lijkt om hun veiligheid en geluk te bewerkstelligen.[xix]"
De Verklaring is niet alleen historisch; het is de eerste plichtsverklaring van de Republiek. Wanneer de wet niet langer rechten beschermt, moet deze worden gewijzigd of afgeschaft.
De Bill of Rights[xx] versterkt hetzelfde mandaat. Door gewetensvrijheid, een eerlijk proces, eigendom en rechtsmiddelen te garanderen, bevestigt het dat rechten zonder handhaving zinloos zijn. Regeringen, bedrijven of instellingen afschermen van aansprakelijkheid is het doel waarvoor de wet bestaat opgeven.
De herstelclausule is daarom duidelijk: Rechtbanken en wetgevers hebben de plicht om nalatige schilden te benoemen en te ontmantelen. Immuniteit kan worden verpakt in de taal van "gevestigd recht", maar gevestigd recht is niet immuun. Dred Scott[xxi] en Plessy[xxii] werden ooit verdedigd als stabiele precedenten, om vervolgens als onwettig te worden veroordeeld zodra hun tegenstrijdigheid aan het licht kwam. Immuniteitsschilden nemen vandaag de dag dezelfde houding aan.
Het effect van ontmanteling is niet dat de soevereiniteit wordt teruggegeven aan het volk, alsof die ooit verloren is gegaan. Soevereiniteit is geen geschenk van de staat. Het is de oorspronkelijke en permanente toestand van elk menselijk leven. Het ontmantelen van nalatige schilden is simpelweg erkennen wat altijd al waar was: dat regeringen beheerders zijn van soevereiniteit, geen bezitters ervan.
De Republiek is alleen legitiem zolang het volk soeverein is. Immuniteitsschilden keren deze orde om. Hun ontmanteling is geen optionele hervorming, maar grondwettelijke reparatie, het herstel van de Republiek tot haar rechtmatige fundering.
In het nalatigheidsrecht ontstaat aansprakelijkheid alleen wanneer inbreuk[xxiii] is verbonden met schade door oorzakelijk verband. Hetzelfde principe geldt hier: de Elfde Amendement en de gerechtelijke uitbreidingen waren geen op zichzelf staande fouten, maar de uiteindelijke oorzaak van elk volgend immuniteitsschild. Door rechten van rechtsmiddelen te scheiden, zette het Hof een voorspelbare keten van schade in gang die tot op de dag van vandaag voortduurt. Elk wettelijk schild, van Sectie 230 voor aansprakelijkheidsplafonds, is geen nieuwe uitvinding maar een directe uitbreiding van die oorspronkelijke schending. De verantwoordelijkheid is daarom structureel, niet incidenteel.
Sectie V. Precedent voor herstel
De geschiedenis bewijst zelf dat nalatige architectuur ontmanteld kan worden. Wat in het ene tijdperk is uitgeroepen tot "vaste wet" kan later worden ontmaskerd als onwettig wanneer het wordt afgezet tegen het fundament van de Republiek.
In Chisholm tegen Georgië (1793)[xxiv]bevestigde het Hooggerechtshof het eerste principe van soevereiniteit: "Er is geen andere soeverein dan het volk." Die beslissing was de zuiverste uitdrukking van de Verklaring en de Bill of Rightsdat overheden bestaan als trustees, die verantwoording afleggen aan degenen die ze dienen. Het Elfde Amendement draaide die uitspraak terug, maar de tegenstrijdigheid ervan wist de waarheid die Chisholm had onthuld niet uit te wissen.
Blackstone's stelregel is even duidelijk: ubi jus ibi remedium vertaalt naar "waar een recht is, is een rechtsmiddel.[xxv]" Door rechten los te koppelen van rechtsmiddelen, zijn immuniteitsschilden een directe schending van dit principe. Ze zijn geen neutrale evolutie van het recht, maar een defect in zijn architectuur.
De Republiek heeft al eerder met dit conflict te maken gehad. Dred Scott tegen Sandford (1857)[xxvi] verklaarde dat mensen eigendom konden zijn en dat zwarte Amerikanen geen burgers konden zijn. Het werd verdedigd als de vaste interpretatie van de Grondwet, maar later werd het veroordeeld als een onwettig verraad van het fundament van de Republiek. Plessy tegen Ferguson (1896)[xxvii] verklaarde segregatie "gescheiden maar gelijk", en ook dit was een vast precedent voor een halve eeuw, totdat Brown v. Onderwijsraad (1954)[xxviii] zijn tegenstrijdigheid blootgelegd en ontmanteld.
De les is onmiskenbaar: "Vaste wet" is niet immuun. Wanneer een precedent in strijd is met de natuurwet, de Verklaring en de Bill of Rights, dan is het gebrekkig en moet het gecorrigeerd worden. Hetzelfde principe dat Dred Scott[xxix] en Plessy[xxx] geldt vandaag voor de Elfde Amendement en de schilden die erop volgden.
Immuniteitsschilden zijn geen stabiele fundamenten van het recht; het zijn breuken. Hun ontmanteling is geen radicale vernieuwing maar een trouw herstel.
Sectie VI. Grondwettelijk herstel
De republiek van de Verenigde Staten van Amerika is alleen legitiem zolang het volk soeverein is. Immuniteitsschilden keren deze orde om. Ze verheffen instellingen boven mensen en scheiden rechten van rechtsmiddelen. Dit is geen bestuurlijke fout; het is een fout in de juridische architectuur van de Verenigde Staten van Amerika. Een wet die geen genoegdoening biedt, is helemaal geen wet, maar een fictie die is opgezet om de macht af te schermen van aansprakelijkheid. Dergelijke schilden zijn een schending van de grondbeginselen van het natuurrecht van de Verenigde Staten van Amerika[xxxi]. Dit was geen Amerikaanse innovatie, maar de oude fictie van de monarchie: dat de koning geen kwaad kan doen...[xxxii]. De Bill of Rights[xxxiii] is geen toekenning van rechten, maar een codex van natuurrechtelijke erkenningen. Een remedie verbreken is elk van deze rechten tegenspreken.
De Onafhankelijkheidsverklaring is het eerste leidende instrument van de Republiek. Het verklaarde dat regeringen "hun rechtvaardige machten ontlenen aan de instemming van de geregeerden" en dat wanneer een regering rechten vernietigt, "Het is het recht van het volk om het te veranderen of af te schaffen.[xxxiv]" Instemming eindigt op het moment dat soevereiniteit wordt ontkend.
De Rechten[xxxv] is het tweede leidende instrument van de Republiek. Het waarborgde de vrijheid van geweten en meningsuiting, het recht op verdediging, de onschendbaarheid van een eerlijk proces en de garantie dat leven, vrijheid en eigendom niet ongestraft konden worden ontnomen. Ubi jus ibi remedium vertaalt naar "waar een recht is, is een rechtsmiddel.[xxxvi]" Verwijder het middel en het recht stort in fictie.
De Elfde Amendement en de immuniteitsdoctrines die daarop volgden scheidden rechten van rechtsmiddelen en verraadden dit fundament. Ze waren geen interpretatie maar inversie, herstelden het schild van de monarchie onder republikeinse vermomming en plaatsten het soevereine volk terug in de positie van onderdanen.
De geschiedenis toont aan dat dergelijke gebreken geen stand kunnen houden. Dred Scott tegen Sandford[xxxvii] en Plessy tegen Ferguson[xxxviii] werden ooit verdedigd als vaste wet, maar werden later veroordeeld als onwettig. Immuniteitsschilden nemen dezelfde positie in. Hun ontmanteling is geen rebellie maar grondwettelijke reparatie, het herstel van de Verenigde Staten van Amerika naar hun rechtmatige basis: soevereiniteit in het volk, verzekerd door afdwingbare rechten en echte rechtsmiddelen. Wanneer immuniteit wordt opgeworpen, heb je niet te maken met de wet, maar met een gebrek. De natuurwet eist correctie, geen gehoorzaamheid.
Sectie VII. Remedie
Zodra een defect in de juridische architectuur van de Verenigde Staten is benoemd, is correctie niet optioneel. Het is een grondwettelijke plicht. De Onafhankelijkheidsverklaring en de Rechten waren geen ambitieuze woorden; het waren bindende instrumenten om verantwoording af te leggen. Ze eisen dat rechten en rechtsmiddelen samengaan en laten geen ruimte voor immuniteit die het een van het ander scheidt.
Rechtbanken moeten eerst handelen door immuniteitsdoctrines te beperken tot hun tekst en weigeren om beschermingen uit te vinden die instellingen buiten het bereik van het volk plaatsen. Chisholm tegen Georgië[xxxix] en Blackstone's stelregel moeten worden hersteld als ankers van interpretatie[xl]Waar een recht is, moet een rechtsmiddel zijn. Elke beslissing die dit principe ontkent, is gebrekkig.
Het Congres moet optreden door wettelijke schilden die industrieën en instellingen immuun maken in te trekken of buiten werking te stellen. Sectie 230[xli]Bescherming tegen reddingsoperaties[xlii], aansprakelijkheidsbeperkingen[xliii]en gedelegeerde handhavingsregelingen[xliv] zijn geen waarborgen maar gebreken. Ze zijn in tegenspraak met het fundament van de Republiek en moeten worden ontmanteld.
Het volk moet handelen door zijn soevereiniteit te laten gelden, niet als verzoekers die om een oplossing smeken, maar als de bron van alle legitimiteit in deze Republiek. De Onafhankelijkheidsverklaring erkende hun recht en hun plicht om de regering te veranderen wanneer deze destructief wordt voor rechten.[xlv]. Die plicht geldt nu.
Soevereiniteit wordt niet teruggegeven door het ontmantelen van nalatige schilden; het wordt erkend als iets dat het volk nooit heeft verlaten. Het verwijderen van deze schilden is geen innovatie of rebellie maar constitutionele reparatie. Het is het herstel van de Verenigde Staten van Amerika tot haar rechtmatige fundering: een republiek die gebouwd is om de rechten van haar mensen veilig te stellen, met rechtsmiddelen gegarandeerd voor elke schending van die rechten.
Citaten en eigenschappen
APA (7e editie)
Starr, K. (2025). Negligent Legal Architecture™: Hoe immuniteitsschilden rechten creëren zonder rechtsmiddelen. Opgehaald van https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture
Bluebook (21e editie)
Katherine Starr, Verwaarlozende juridische architectuur™: hoe immuniteitsschilden rechten creëren zonder rechtsmiddelen (2025), https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture.
MLA (9e editie)
Starr, Katherine. Negligent Legal Architecture™: Hoe immuniteitsschilden rechten creëren zonder rechtsmiddelen. 2025. Katherine Starr, https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture.
[i] De Onafhankelijkheidsverklaring, alinea 2 (V.S. 1776).
[ii] Id.
[iii] U.S. Const. amends. I-X.
[iv] 1 William Blackstone, Commentaren op de wetten van Engeland 246 (1765).
[v] Chisholm v. Georgia, 2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793) (mening van Wilson, J.).
[vi] U.S. Const. amend. XI.
[vii] 1 William Blackstone, Commentaren op de wetten van Engeland 246 (1765).
[viii] U.S. Const. amend. XI.
[ix] Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890).
[x] Id. bij 13-15 (Bradley, J.).
[xi] De Onafhankelijkheidsverklaring, alinea 2 (V.S. 1776).
[xii] Emergency Economic Stabilization Act van 2008, Pub. L. No. 110-343, 122 Stat. 3765.
[xiii] Communications Decency Act van 1996, 47 U.S.C. § 230.
[xiv] National Childhood Vaccine Injury Act van 1986, Pub. L. No. 99-660, 100 Stat. 3755 (zoals gewijzigd gecodificeerd in 42 U.S.C. §§ 300aa-1 tot -34).
[xv] Protecting Young Victims from Sexual Abuse and Safe Sport Authorization Act of 2017, Pub. L. No. 115-126, 132 Stat. 318.
[xvi] Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act, 42 U.S.C. § 2210.
[xvii] Airline Deregulation Act van 1978, Pub. L. nr. 95-504, 92 Stat. 1705
[xviii] Starr, Katherine. Het nalatige schild™: Delegatie, immuniteit en de architectuur van nalatig bestuur. 2025. Katherine Starr, https://katherinestarr.com/the-negligent-shield.
[xix] De Onafhankelijkheidsverklaring, alinea 2 (V.S. 1776).
[xx] U.S. Const. amends. I-X.
[xxi] Dred Scott tegen Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
[xxii] Plessy tegen Ferguson163 U.S. 537 (1896).
[xxiii] Zie voetnoot 5-8.
[xxiv] Chisholm tegen Georgië, 2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793) (mening van Wilson, J.).
[xxv] 1 William Blackstone, Commentaren op de wetten van Engeland 246 (1765).
[xxvi] Dred Scott tegen Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
[xxvii] Plessy tegen Ferguson163 U.S. 537 (1896).
[xxviii] Brown v. Bd. of Educ., 347 U.S. 483 (1954).
[xxix] Dred Scott tegen Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
[xxx] Plessy tegen Ferguson163 U.S. 537 (1896).
[xxxi] 1 William Blackstone, Commentaren op de wetten van Engeland 23 (1765).
[xxxii] Id. op 247
[xxxiii] U.S. Const. amends. I-X.
[xxxiv] De Onafhankelijkheidsverklaring, alinea 2 (V.S. 1776).
[xxxv] U.S. Const. amends. I-X.
[xxxvi] 1 William Blackstone, Commentaren over de wetten van Engeland 23 (1765).
[xxxvii] Dred Scott tegen Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
[xxxviii] Plessy tegen Ferguson163 U.S. 537 (1896).
[xxxix] Chisholm tegen Georgië, 2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793) (mening van Wilson, J.).
[xl] 1 William Blackstone, Commentaren over de wetten van Engeland 23 (1765).
[xli] Communications Decency Act van 1996, 47 U.S.C. § 230.
[xlii] Emergency Economic Stabilization Act van 2008, Pub. L. No. 110-343, 122 Stat. 3765.
[xliii] Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act, 42 U.S.C. § 2210.
[xliv] Protecting Young Victims from Sexual Abuse and Safe Sport Authorization Act of 2017, Pub. L. No. 115-126, 132 Stat. 318.
[xlv] De Onafhankelijkheidsverklaring, alinea 2 (V.S. 1776).
