독립 선언문과 법적 근거

과실 법률 아키텍처™는 법률의 구조적 결함을 명명하고 수정하기 위한 원칙입니다. 구제책 없는 권리는 환상에 불과하다는 단순한 진리에서 출발합니다. 말로는 자유를 인정하지만 실제로는 책임으로부터 제도를 보호하는 공화국은 스스로의 토대를 뒤집은 것입니다.

이 교리는 그 반전의 기원을 추적합니다. 독립 선언서 및 권리 장전 는 주권이 국민에게 있고 정부는 양도할 수 없는 권리를 보장하기 위한 수탁자로서만 존재한다는 원칙에 따라 미국을 설립했습니다. 그러나 권리장전을 채택한 지 4년 만에 첫 번째 과실 결함이 발생했습니다. 수정헌법 제11조, 국가에 대한 면책권을 회복하고 시민들에게 약속한 구제책을 거부했습니다.

이후 국가, 기업, 은행, 플랫폼, 위임 집행자 등 모든 면책 조항은 이 원래의 결함을 반복하고 있습니다. 권리는 인정되지만 구제 수단은 사라진다는 동일한 모순을 낳습니다.

과실 법적 구조™는 이러한 보호막을 불법으로 드러내고, 법이 아닌 결함으로 명명하고, 그 해체를 규정하는 틀을 제공합니다. 이를 통해 새로운 이론을 발명하는 것이 아니라 주권은 국민에게 있고 법은 오직 국민의 권리를 보장하기 위해 존재한다는 공화국의 첫 번째 원칙으로 돌아가는 것입니다.

섹션 I. 자연법 기준선(1776-1791)

공화국은 정부의 기술적인 측면이 아니라 원칙의 선언으로 시작되었습니다. 1776년 독립 선언서 권리는 통치자나 법령이 아니라 창조주에게서 비롯된 양도할 수 없는 것이라는 진리를 선포했습니다.[i]. 주권은 국민에게 있으며, 정부는 이미 국민에게 속한 것을 지키기 위해서만 존재합니다.

"우리는 모든 사람이 평등하게 창조되었고, 창조주로부터 양도할 수 없는 특정한 권리를 부여받았으며, 이 권리들 중에는 생명, 자유, 행복 추구권이 있다는 진리를 자명하다고 믿습니다. 이러한 권리를 보장하기 위해 정부는 피지배자의 동의로부터 정당한 권력을 도출하여 인간 사이에 설립된다.[ii]"

"모든 남성"에 대해 말했지만 진실은 더 큽니다. 자연법은 남성과 여성, 시민과 외국인을 구분하지 않습니다. 모든 인간의 생명은 주권적이며 양도할 수 없는 동일한 권리를 부여받았습니다. 인류의 절반을 부정하는 것은 원칙에 충실한 것이 아니라 부주의한 허구이며, 공화국은 이를 완전히 바로잡은 적이 없습니다.

이 자연법의 기초는 1791년에 성문화되어 권리 장전[iii]. 처음 10개의 수정안은 새로운 권리를 만들지 않았습니다. 양심과 언론의 자유, 생명과 재산을 방어할 권리, 적법 절차의 신성함, 모든 권리에는 반드시 구제 수단이 있어야 한다는 보장 등 본래부터 존재하던 권리를 인정한 것입니다. 블랙스톤은 이렇게 썼습니다, 유비 저스 이비 리미디엄 로 번역됩니다.권리가 있는 곳에 구제책이 있습니다.[iv]"

선언문과 함께 권리 장전 주권은 모든 국민에게 있고, 정부는 주인이 아니라 수탁자이며, 법은 자연권을 보장하기 위해서만 존재한다는 공화국의 진정한 기준선을 형성합니다. 이 기초에서 벗어나는 모든 구조는 처음부터 결함이 있는 것입니다.

섹션 II. 최초의 과실 결함(1795년: 수정헌법 제11조)

자연법의 기준은 오랫동안 유지되지 않았습니다. 1793년, 대법원은 다음과 같이 결정했습니다. 치솔름 대 조지아는 새 헌법에 따른 주권에 대한 첫 번째 위대한 시험이었습니다. 연방대법원은 시민이 국가를 상대로 소송을 제기할 수 있다고 판시하여 정부가 책임을 지지 않는다는 원칙을 확인했습니다. 제임스 윌슨 판사는 분명하게 선언했습니다: "주권자는 국민 외에는 없습니다..[v]"

이 판결은 선언의 직접적인 표현이자 권리 장전. 구제책이 없는 법은 아예 법이 아니라는 것을 확인시켜 주었습니다. 그러나 그 명확성은 공화국을 위해 봉사하겠다고 맹세한 바로 그 통치자들을 놀라게 했습니다. 시민이 국가를 고소할 수 있다면 권력 자체가 책임의 대상이 될 수 있었기 때문입니다. 이에 따라 정치 지도자들은 신속하고 강력하게 문을 닫으려고 움직였습니다.

2년 만에 수정헌법 제11조 의 초안이 작성되고 비준되었습니다. 이 법안은 연방 법원이 시민이 주를 상대로 제기한 소송을 심리하는 것을 금지했습니다.[바이]. 형식상으로는 관할권에 대한 제한이라는 기술적인 측면이 있었습니다. 실질적으로는 미국 법의 첫 번째 면책 조항이었습니다. 공화당으로 위장하여 다음과 같은 군주제적 교리를 복원했습니다. "왕은 잘못할 수 없습니다.[vii]"

이것은 미국 최초의 과실 법률 구조, 즉 권리가 명백한 경우 구제를 거부하는 헌법 개정이었습니다. 이는 공화국의 근간을 뒤집어 국가 주권을 국민 주권보다 우위에 두었습니다. 국민의 손이 닿지 않는 곳에 기관을 배치함으로써 수정헌법 제11조[viii] 구제책이 없는 권리를 만들어내고 이후 모든 법률 분야로 전이되는 결함 패턴을 확립했습니다.

섹션 III. 방패의 전이(19~21세기)

그리고 수정헌법 제11조 는 고립된 결함으로 남아 있지 않았습니다. 면책특권이 회복된 후, 면책특권은 공화국의 법적 구조 전반에 걸쳐 확산되어 새로운 형태의 권력과 결합하고 텍스트 자체를 넘어 그 범위를 확장했습니다.

1890년, 대법원은 다음과 같이 결정했습니다. 한스 대 루이지애나[ix]수정헌법 제11조가 적용되지 않는 사건까지 면책 조항을 확대했습니다. 수정헌법은 다른 주 시민이나 외국인의 소송만 금지하고 있지만, 시민은 연방법원에서 자신의 주를 상대로 소송을 제기할 수 없다고 연방대법원은 판결했습니다.

이는 해석이 아니라 고의적으로 면책 조항을 확대 해석한 것입니다. 법원을 위해 글을 쓴 조셉 브래들리 판사는 수정헌법 제11조가 문자 그대로 적용되지 않는다는 점을 인정했지만, 주권 면책의 '정신'으로 읽어야 한다고 추론했습니다.[x]. 이로써 헌법재판소는 헌법 본문과 그 아래 자연법적 토대 위에 국가 주권이라는 허구를 끌어올렸습니다.

독립선언문은 정부가 "피지배자의 동의로부터 정당한 권한을 얻으며", 정부가 권리를 파괴할 경우 "이를 변경하거나 폐지하는 것은 국민의 권리"라는 점을 분명히 했습니다.[xi]" 권리장전은 자유, 재산, 적법 절차는 구제책 없이 박탈당할 수 없다는 기본 원칙을 강화했습니다. 하지만 Hans법원은 구제 수단으로부터 권리를 분리하여 국가를 자국민으로부터 보호하는 동시에 자국민을 구제할 수 없도록 방치했습니다.

이 결정은 공화국의 구조를 뒤집는 것이었습니다. 자연권의 수탁자로서의 정부 대신에 정부는 손댈 수 없는 존재가 되었습니다. 주권이 국민에게 있는 대신에 주권이 다시 기관으로 옮겨졌습니다. 연방대법원은 수정헌법 제11조의 문구 이상으로 면책특권을 확대함으로써 발명에 대한 해석을 포기했고, 그렇게 함으로써 미국 법의 핵심에 소홀한 법적 구조를 확고히 했습니다.

다음 세기에 걸쳐 면책특권은 전체 산업과 기관을 보호하는 모델이 되었습니다. 기업들은 한때 주권 국가에게만 주어졌던 보호를 받았지만, 주권에 따르는 균형 잡힌 책임이 없었습니다. 은행은 '너무 커서 실패할 수 없다'고 선언했습니다.[xii]'는 구제 금융을 통해 구출되어 실패의 무게가 대중에게 전가되었습니다. 기술 플랫폼은 섹션 230에 의해 격리되었습니다.[xiii]는 제품 및 알고리즘으로 인한 피해에 대한 책임이 면제되었습니다. 제약 제조업체는 예측 가능한 피해에 대해 법적으로 보호받았습니다.[xiv]. 스포츠에서는 세이프스포츠와 유사한 민간 단체에 집행이 위임되어 국가와 같은 권한을 행사하면서도 책임에 대한 면책을 누렸습니다.[xv]. 원자력 에너지도[xvi] 항공사[xvii] 는 책임 상한제로 보호되어 치명적인 피해가 전적인 책임으로 이어지지 않도록 했습니다.

이러한 각 사례는 1795년에 도입된 동일한 결함, 즉 이론상으로는 권리가 인정되지만 실제로는 구제책이 거부되는 문제를 반복하고 있습니다. 모든 보호막은 개인보다 기관을 높이고, 주권적 존재를 그들을 위해 만들어진 바로 그 구조 아래에 놓습니다.

따라서 부주의한 법적 구조는 예외가 아니라 패턴이 되었습니다. 국민 주권을 선언한 공화국은 단계적으로 정부, 기업, 플랫폼에 면책특권을 확대했습니다. 구제책 없는 법, 책임 없는 권리, 무결성 없는 구조라는 모순은 모든 경우에 동일하게 지속되고 있습니다.

이 구조적 패턴은 그리고 네거티브 쉴드™[xviii]를 통해 금융, 기술, 스포츠, 제약 등 각 분야별로 면책 조항이 어떻게 작동하는지 추적합니다. 과실 법률 아키텍처™가 원래의 설계 결함을 식별하는 경우 수정헌법 제11조에 따라 면책이 복원됩니다. 과실 방패 는 그 현대적 표현을 매핑합니다. 하나는 골절의 기원을 찾고, 다른 하나는 현재의 작동 방식을 설명하는 등 두 가지 교리는 분리된 것이 아니라 상호 보완적입니다. 이 두 가지 교리는 함께 면역 방패가 나타나는 곳마다 이름을 지정하고, 도전하고, 해체하기 위한 포괄적인 프레임워크를 제공합니다.

섹션 IV. 교정의 교리(회복 조항)

부주의한 방패는 법으로 존재하지 않습니다. 그것은 공화국을 내부로부터 부식시키는 결함과 모순으로 존재합니다. 구제를 거부하는 법은 법이 아니라 부주의한 건축이며, 부주의한 건축은 수리의 의무를 부과합니다.

독립선언문은 시정 원칙을 제시합니다: 

"어떤 형태의 정부라도 이러한 목적에 파괴적일 때에는 그것을 변경하거나 폐지하고, 그러한 원칙에 기초하여 새로운 정부를 수립하고, 그들에게 가장 안전과 행복에 영향을 줄 수 있는 것으로 보이는 형태로 그 권한을 조직하는 것은 국민의 권리이다.[xix]" 

이 선언은 단순한 역사적 선언이 아니라 공화국의 첫 번째 의무 선언입니다. 법이 더 이상 권리를 보호하지 못하면 법은 변경되거나 폐지되어야 합니다.

권리장전[xx] 는 동일한 의무를 강화합니다. 양심의 자유, 적법 절차, 재산권, 구제의 자유를 보장함으로써 강제력이 없는 권리는 무의미하다는 것을 확인시켜 줍니다. 정부, 기업 또는 기관을 책임으로부터 보호하는 것은 법의 존재 목적 자체를 포기하는 것입니다.

따라서 복원 조항은 명확합니다: 법원과 국회의원은 과실 보호막을 명명하고 이를 해체할 의무가 있습니다. 면책은 '확립된 법'이라는 언어로 포장될 수 있지만 확립된 법은 면책되지 않습니다. 드레드 스콧[xxi] 그리고 Plessy[xxii] 는 한때 안정적인 선례로 옹호되었지만, 그 모순이 드러나자 불법이라는 비난을 받기도 했습니다. 면책 조항은 오늘날에도 같은 위치에 서 있습니다.

해체의 효과는 마치 잃어버린 것처럼 국민에게 주권을 돌려주는 것이 아닙니다. 주권은 국가가 주는 선물이 아닙니다. 그것은 모든 인간 삶의 본래적이고 영구적인 조건입니다. 부주의한 보호막을 해체하는 것은 정부는 주권의 소유자가 아니라 주권의 수탁자라는 진리를 인정하는 것일 뿐입니다.

공화국은 국민이 주권을 가지고 있는 한 합법적입니다. 면책특권은 이 순서를 뒤집습니다. 이들의 해체는 선택적 개혁이 아니라 헌법 수정을 통해 공화국을 정당한 기초로 회복하는 것입니다.

과실 법에서는 위반 시에만 책임이 발생합니다.[xxiii] 는 인과 관계를 통해 피해와 연결됩니다. 여기에도 동일한 원칙이 적용됩니다. 수정헌법 제11조 그리고 그 사법적 확대는 고립된 오류가 아니라 이후의 모든 면책 조항의 직접적인 원인이었습니다. 구제 수단으로부터 권리를 분리함으로써 법원은 오늘날까지 계속되고 있는 예측 가능한 손해의 연쇄를 시작하게 되었습니다. 각 법정 면책 조항은 다음과 같습니다. 섹션 230 책임 상한을 적용하는 것은 새로운 발명이 아니라 기존 위반 행위의 직접적인 연장선상에 있습니다. 따라서 책임은 부수적인 것이 아니라 구조적인 것입니다.

섹션 V. 복원 선례

역사 자체가 부주의한 건축은 해체될 수 있다는 것을 증명합니다. 한 시대에 '정착된 법'으로 선언된 것이 나중에 공화국의 토대에 비추어 볼 때 불법으로 드러날 수 있습니다.

In 치솔름 대 조지아 (1793)[xxiv]에서 대법원은 주권의 첫 번째 원칙을 확인했습니다: "국민 외에는 주권자는 없다." 그 결정은 가장 순수한 의미의 선언문 및 권리장전정부는 국민에 대한 책임을 지는 수탁자로서 존재한다는 것입니다. 수정헌법 제11조는 이 판결을 뒤집었지만, 그 모순으로 인해 치솔름이 밝혀낸 진실이 지워지지는 않았습니다.

블랙스톤의 격언도 마찬가지로 명쾌합니다: 유비 저스 이비 리미디엄 로 번역됩니다. "권리가 있는 곳에 구제책이 있다.[xxv]" 면책 조항은 구제 수단으로부터 권리를 차단함으로써 이 원칙에 정면으로 위배됩니다. 면책 조항은 법의 중립적인 진화가 아니라 법 구조의 결함입니다.

공화국은 이전에도 이러한 갈등에 직면한 적이 있습니다. 드레드 스콧 대 샌드포드 (1857)[xxvi] 는 인간은 재산이 될 수 있고 흑인은 시민이 될 수 없다고 선언했습니다. 이는 헌법에 대한 정해진 해석으로 옹호되었지만 나중에 공화국 건국에 대한 불법적인 배신으로 비난을 받았습니다. 플레시 대 퍼거슨 (1896)[xxvii] 는 분리를 "분리되지만 평등하다"고 선언했으며, 이 역시 반세기 동안 확립된 선례로 자리 잡았습니다. 브라운 대 교육위원회 (1954)[xxviii] 그 모순을 폭로하고 해체했습니다.

교훈은 분명합니다: "확립된 법"도 예외가 될 수 없습니다. 판례가 자연법, 선언문, 권리장전과 모순되는 경우에는 결함이 있는 것이므로 반드시 수정되어야 합니다. 판례를 뒤집은 동일한 원칙 드레드 스콧[xxix] 그리고 Plessy[xxx] 는 오늘부터 수정헌법 제11조 그리고 그 뒤를 따르는 방패.

면책 조항은 법의 안정된 토대가 아니라 균열입니다. 그 해체는 급진적인 혁신이 아니라 충실한 복원을 의미합니다.

섹션 VI. 헌법 수리

미합중국 공화국은 국민이 주권을 가지고 있는 한 합법적입니다. 면책특권은 이 순서를 뒤집습니다. 면책특권은 제도를 인간보다 우위에 두고 권리로부터 구제받을 권리를 차단합니다. 이는 행정의 결함이 아니라 미국 법률 구조의 결함입니다. 구제를 거부하는 법은 아예 법이 아닙니다, 권력을 책임으로부터 보호하기 위해 세워진 허구입니다. 이러한 보호막은 자연법에서 미국의 건국 원칙을 위반하는 것입니다.[xxxi]. 이것은 미국의 혁신이 아니라 왕이 잘못할 수 없다는 군주제의 오래된 허구였습니다.[xxxii]. 권리장전[xxxiii] 는 권리의 부여가 아니라 자연법적 인정의 규범입니다. 구제를 끊는다는 것은 각 조항을 모순하는 것입니다.

독립 선언서 는 공화국의 첫 번째 지침서입니다. 이 문서는 정부가 "피지배자의 동의로부터 정당한 권력을 얻는다"고 선언하고, 정부가 권리를 파괴할 경우 이를 금지한다고 선언했습니다, "이를 변경하거나 폐지하는 것은 국민의 권리입니다.[xxxiv]" 동의는 주권이 거부되는 순간 끝납니다.

그리고 권리 장전[xxxv] 은 공화국의 두 번째 지침서입니다. 양심과 언론의 자유, 방어권, 적법 절차의 신성함, 생명, 자유, 재산을 구제 없이 빼앗길 수 없다는 보장을 보장했습니다. 해결 방법 로 번역됩니다.권리가 있는 곳에 구제책이 있습니다..[xxxvi]" 구제책을 제거하면 오른쪽이 허구로 붕괴됩니다.

그리고 수정헌법 제11조 그리고 그 뒤를 이은 면책 교리는 구제받을 권리를 단절하고 이 토대를 배신했습니다. 공화주의의 탈을 쓴 군주제의 보호막을 복원하고 주권자인 국민을 다시 피지배자의 위치로 되돌리는 것은 해석이 아니라 역전이었죠.

역사는 그러한 결함이 용납될 수 없음을 보여줍니다. 드레드 스콧 대 샌드포드[xxxvii] 그리고 플레시 대 퍼거슨[xxxviii] 한때는 확립된 법으로 옹호되었지만 나중에는 불법으로 비난받기도 했습니다. 면책특권도 같은 입장에 서 있습니다. 면책특권의 해체는 반란이 아니라 헌법 수호이며, 미합중국의 정당한 토대, 즉 집행 가능한 권리와 실질적인 구제책으로 보장되는 국민 주권으로 회복하는 것입니다. 면책특권이 제기될 때 직면하는 것은 법이 아니라 결함입니다. 자연법은 순종이 아니라 교정을 요구합니다.

섹션 VII. 구제 경로

미국의 법적 구조에 결함이 발견되면 이를 수정하는 것은 선택 사항이 아닙니다. 헌법상 의무입니다. 독립 선언서 및 권리 장전 는 열망의 단어가 아니라 책임의 구속력 있는 도구입니다. 권리와 구제책이 함께 움직일 것을 요구하며, 서로를 분리하는 면책 권한을 허용하지 않습니다.

법원은 먼저 면책 조항을 문언에 맞게 좁히고, 국민을 보호할 수 없는 제도를 만드는 것을 거부하는 조치를 취해야 합니다. 치솔름 대 조지아[xxxix] 그리고 블랙스톤의 격언 해석의 닻으로 복원되어야 합니다.[xl]권리가 있는 곳에는 반드시 구제책이 있어야 합니다. 이 원칙을 부정하는 모든 결정은 잘못된 것입니다.

의회는 산업과 기관에 면죄부를 주는 법적 보호 장치를 폐지하거나 일몰시키는 조치를 취해야 합니다. 섹션 230[xli]구제 금융 보호[xlii]책임 한도[xliii]및 위임된 시행 체계[xliv] 는 안전장치가 아니라 결함입니다. 이는 공화국의 근간과 모순되며 반드시 해체되어야 합니다.

국민은 구제를 구걸하는 청원자가 아니라 이 공화국의 모든 정당성의 원천으로서 주권을 주장하며 행동해야 합니다. 독립선언문은 정부가 권리를 침해할 때 정부를 바꿀 권리와 의무를 인정했습니다.[xlv]. 그 의무는 지금도 적용됩니다.

주권은 부주의한 보호막을 해체한다고 해서 되찾는 것이 아니라, 국민을 떠난 적이 없는 것으로 인정받는 것입니다. 이러한 보호막을 제거하는 것은 혁신이나 반란이 아니라 헌법 수복입니다. 그것은 국민의 권리를 보장하기 위해 세워진 공화국, 즉 국민의 권리 침해에 대한 모든 구제책이 보장된 미국을 정당한 토대 위에 회복하는 것입니다.

인용 및 속성

APA(7판)
Starr, K. (2025). 과실 법적 구조™: 면책 조항이 구제책이 없는 권리를 만드는 방법. 출처: https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture

블루북(21판)
캐서린 스타, 과실 법적 구조™: 면책 조항이 구제책 없는 권리를 만드는 방법 (2025), https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture.

MLA(9판)
스타, 캐서린. 과실 법적 구조™: 면책 조항이 구제책이 없는 권리를 만드는 방법. 2025. 캐서린 스타, https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture.

[i] 미국 독립선언서 2항(미국 1776년).

[ii] Id.

[iii] 미국 헌법 개정. I-X.

[iv] 1 윌리엄 블랙스톤, 영국 법률에 대한 해설 246 (1765).

[v] 2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793) (Wilson, J. 의견).

[바이] 미국 헌법 개정. XI.

[vii] 1 윌리엄 블랙스톤, 영국 법률에 대한 해설 246 (1765).

[viii] 미국 헌법 개정. XI.

[ix] 한스 대 루이지애나, 134 U.S. 1(1890).

[x] 13-15쪽(브래들리, J.).

[xi] 미국 독립선언서 2항(미국 1776년).

[xii] 2008년 긴급 경제 안정화법, Pub. L. No. 110-343, 122 Stat.

[xiii] 1996년 통신 품위법, 47 U.S.C. § 230.

[xiv] 1986년 전국 아동 백신 상해법, Pub. L. No. 99-660, 100 Stat. 3755(42 U.S.C. §§ 300aa-1부터 -34까지 개정에 따라 성문화됨).

[xv] 2017년 성적 학대로부터 어린 피해자 보호 및 안전한 스포츠 승인법, Pub. L. No. 115-126, 132 Stat.

[xvi] 프라이스-앤더슨 원자력 산업 면책법, 42 U.S.C. § 2210.

[xvii] 1978년 항공 규제 완화법, Pub. L. No. 95-504, 92 Stat.

[xviii] 스타, 캐서린. 과실 방패™: 위임, 면책, 그리고 과실 거버넌스의 아키텍처. 2025. Katherine Starr, https://katherinestarr.com/the-negligent-shield.

[xix] 미국 독립선언서 2항(미국 1776년).

[xx] 미국 헌법 개정. I-X.

[xxi] 드레드 스콧 대 샌드포드, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).

[xxii] 플레시 대 퍼거슨163 U.S. 537 (1896).

[xxiii] 위 참고 5-8을 참조하세요.

[xxiv] 치솔름 대 조지아2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793) (Wilson, J. 의견).

[xxv] 1 윌리엄 블랙스톤, 영국 법률에 대한 해설 246 (1765).

[xxvi] 드레드 스콧 대 샌드포드, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).

[xxvii] 플레시 대 퍼거슨163 U.S. 537 (1896).

[xxviii] Brown v. Bd.347 U.S. 483 (1954).

[xxix] 드레드 스콧 대 샌드포드, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).

[xxx] 플레시 대 퍼거슨163 U.S. 537 (1896).

[xxxi] 1 윌리엄 블랙스톤, 영국 법률에 대한 해설 23 (1765).

[xxxii] Id. 247에서

[xxxiii] 미국 헌법 개정. I-X.

[xxxiv] 미국 독립선언서 2항(미국 1776년).

[xxxv] 미국 헌법 개정. I-X.

[xxxvi] 1 윌리엄 블랙스톤, 해설 영국 법률에 대한 23 (1765).

[xxxvii] 드레드 스콧 대 샌드포드, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).

[xxxviii] 플레시 대 퍼거슨163 U.S. 537 (1896).

[xxxix] 치솔름 대 조지아2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793) (Wilson, J. 의견).

[xl] 1 윌리엄 블랙스톤, 해설 영국 법률에 대한 23 (1765).

[xli] 1996년 통신 품위법, 47 U.S.C. § 230.

[xlii] 2008년 긴급 경제 안정화법, Pub. L. No. 110-343, 122 Stat.

[xliii] 프라이스-앤더슨 원자력 산업 면책법, 42 U.S.C. § 2210.

[xliv] 2017년 성적 학대로부터 어린 피해자 보호 및 안전한 스포츠 승인법, Pub. L. No. 115-126, 132 Stat.

[xlv] 미국 독립선언서 2항(미국 1776년).