NIL損害賠償の計算：スポーツにおける感情的虐待はいかにして測定可能な損失を生むか
キャサリン・スター™によるこの記事は、アスリート虐待における損害賠償金算定のための新しいモデルを紹介している。
キャサリン・スター 9月 29, 2025
連絡先
話を始めよう
Eメール、またはカスタマーポータルからお気軽にご予約ください。
アスリート・ライフ・コーチング、書籍シリーズの翻案、モチベーションを高める講演、性的虐待に関する専門知識など、さまざまなテーマについてご相談に応じます。
怠慢な法律建築 とは、キャサリン・スターが開発した法的枠組みであり、免責の盾がいかに救済のない権利を生み出すかを明らかにするものである。憲法の歴史と自然法に根ざしたこの学説は、その瑕疵を憲法修正第11条とハンス対ルイジアナにおけるその拡張にまで遡る。権利から救済を切り離すことで、免責特権の原則は説明責任、主権、共和国建国の原則を損なう。この枠組みは、元来の設計上の欠陥を明らかにし、憲法上の修復を規定するものである。The Negligent Shield™およびNegligent Delegation™とともに、制度的免責を解体し、国民のために執行可能な権利を回復するための包括的なアプローチを提供する。
ネグレクト・リー・アーキテクチャー™とは、法律の構造的欠陥を指摘し、是正するための教義である。救済のない権利は幻想である、という単純な真実から始まる。言葉では自由を認めながら、実際には説明責任を果たさない制度を盾にする共和国は、自らの基盤を逆転させている。
この教義は、その逆転の発端をたどるものである。 独立宣言 そして 権利章典 権利章典は、主権は国民にあり、政府は譲ることのできない権利を保障する受託者としてのみ存在するという原則のもとに合衆国を樹立した。しかし、権利章典を採択してから4年も経たないうちに、最初の過失となる欠陥が導入された。 憲法修正第11条 これは州に免責特権を復活させ、市民に約束された救済を否定したものである。
それ以来、国家、企業、銀行、プラットフォーム、あるいは委任された執行機関など、あらゆる免責の盾は、この元来の欠陥を繰り返している。権利は認められるが救済措置は抹消される、という矛盾が生じるのだ。
ネグレクト・リー・アーキテクチャー™は、こうした盾を非合法なものとして暴き、法ではなく欠陥と名付け、その解体を規定する枠組みを提供する。そうすることで、新しい理論を発明するのではなく、主権は人民のものであり、法は人民の権利を保障するためにのみ存在するという、共和国をその最初の原則に立ち返らせるのである。
共和国は政府の技術的な問題ではなく、原則の宣言から始まった。1776年 独立宣言 権利とは不可侵のものであり、支配者や法令に由来するものではなく、創造主に由来するものである。[i].主権は人民の中にあり、政府はすでに人民のものであるものを確保するためにのみ設立される。
"われらは、これらの真理を自明のものとする。すなわち、すべての人は平等に造られ、創造主によって特定の譲ることのできない権利を与えられており、これらの権利の中には生命、自由および幸福の追求がある。これらの権利を保障するために、人民の間に政府が設立され、その正当な権能は被治者の同意に由来する。[ii]。"
この言葉は「すべての人」について語ったものだが、真実はもっと大きい。自然法は、男性と女性、市民と外国人を区別しない。すべての人間の命は主権者であり、同じ不可侵の権利を与えられている。人類の半分を否定することは、原理への忠実さではなく、過失による虚構であり、共和国がそれを完全に是正したことはない。
この自然法の基礎は、1791年に成文化された。 権利章典[iii］。.修正条項の最初の10箇条は、新たな権利を創設したわけではない。良心と言論の自由、生命と財産を守る権利、適正手続の神聖さ、あらゆる権利には救済措置が必要であるという保証などである。ブラックストーンはこう記している、 ウビ・ジュス・イビ・レメディウム と訳している。権利があるところには救済がある。[iv]。"
この宣言と 権利章典 主権はすべての国民にあり、政府は主人ではなく受託者であり、法は自然権を保障するためにのみ存在する。主権はすべての国民にあり、政府は主人ではなく受託者であり、法は自然権を確保するためにのみ存在する。この基盤から逸脱した建築は、その当初から欠陥がある。
自然法のベースラインは長くは続かなかった。1793年、最高裁判所は チショルム対ジョージア新憲法の下での主権に関する最初の大きな試練である。裁判所は、市民は国家に対して訴訟を起こすことができるとし、政府が説明責任を果たせないわけではないという原則を確認した。ジェームズ・ウィルソン判事は明快にこう宣言した： "国民以外に主権者はいない.[v]"
この判決は、宣言の直接的な表現であり 権利章典.救済措置のない法律は法律ではないのだ。しかし、その明確さは、共和制に奉仕することを誓ったばかりの支配者たちを憂慮させた。市民が国家を訴えることができるのであれば、権力そのものが説明責任を負うことになる。これに対し、政治指導者たちは迅速かつ力強くこの扉を閉めようと動いた。
2年以内に 憲法修正第11条 が起草され、批准された。その条文は、市民が州に対して起こした裁判を連邦裁判所が審理することを禁じていた。[vi]。.形式的には、裁判権の制限という技術的なものに見えた。実質的には、アメリカ法における最初の免責の盾であった。それは、共和制を装って、以下のような君主制の教義を復活させたのである。 「国王は間違ったことはできない。[vii］。"
権利の明確なところでの救済を否定する憲法改正である。憲法改正は、権利が明確であるにもかかわらず、その救済を否定するものであった。これは、共和国自身の土台を逆転させ、国家主権を人間主権より上位に位置づけるものであった。人民の手の届かないところに制度を置くことによって 憲法修正第11条[viii］。 救済措置のない権利を作り出し、その後の法律のあらゆる分野に転移する欠陥パターンを確立したのである。
について 憲法修正第11条 しかし、免責特権は孤立した欠陥にとどまることはなかった。ひとたび免責の盾が復活すると、それは共和国の法体系全体に広がり、新たな権力形態に取り付き、条文そのものを超えてその範囲を拡大した。
1890年、最高裁判所は次のような判決を下した。 ハンス対ルイジアナ[ix］憲法修正第11条が適用されない事件にまで免責を拡大したのである。憲法修正条項が他州市民や外国人の訴えを禁じているにもかかわらず、連邦裁判所は、市民は自分の州を連邦裁判所に訴えることはできないとの判決を下したのである。
これは解釈ではなく発明であり、免責を意図的に拡大したものである。ジョセフ・ブラッドリー判事は、憲法修正第11条が文字通りには適用されないことを認めた上で、主権免除の「精神に則って」読まれなければならないと主張した。[x].そうすることで、裁判所は憲法の条文やその下にある自然法の基礎よりも、国家主権という虚構を高く掲げたのである。
独立宣言は、政府は「被支配者の同意からその正当な権能を得る」ものであり、政府が権利を破壊するようになれば、「それを変更または廃止することは人民の権利である」と明言していた。[xi]。"権利章典は、自由、財産、適正手続きは救済措置なしに奪われることはない、という基本原則を補強していた。しかし ハンス裁判所は権利と救済を切り離し、国家を市民から保護する一方で、市民は救済を受けられないままにしたのである。
この決定は、共和制の構造を根底から覆すものだった。自然権の信託者としての政府の代わりに、政府はアンタッチャブルとなった。主権が国民にある代わりに、主権は制度に戻された。憲法修正第11条の文言を超えて免責を拡大することによって、裁判所は解釈を発明のために放棄し、そうすることによって、アメリカ法の中核に過失のある法体系を定着させたのである。
その後1世紀を経て、免責特権は産業や組織全体を保護するモデルとなった。企業は、かつては主権者にのみ与えられていた保護を与えられたが、主権に付随する均衡のとれた負債を負うことはなかった。銀行は「大きすぎて潰せない」と宣言された。[xii]。"は救済措置によって救済され、その失敗の重みは一般大衆に転嫁された。テクノロジー・プラットフォームは、第230条[xiii]。その製品やアルゴリズムが引き起こした損害に対する責任は免除された。製薬会社は、予見可能な損害に対して法的な盾を与えられた。[xiv]。.スポーツ界では、取締りはセーフスポーツや同様の民間団体に委ねられ、これらの団体は、説明責任を免れる一方で、国家のような権限を行使した。[xv]。.原子力さえも[xvi]。 および航空会社[xvii]。 は賠償責任の上限によって保護され、致命的な損害が全責任に転嫁されることはなかった。
これらの例はいずれも、1795年に導入されたのと同じ欠陥を繰り返している。理論的には権利が認められているが、実際には救済が否定されているのだ。どの盾も、個人よりも制度を上位に置き、主権者である人間を、彼らに奉仕するために作られたまさにその構造の下に置いている。
こうして、怠慢な法体系は例外ではなく、パターン化した。国民に主権があると宣言した共和国は、一歩一歩、政府、企業、プラットフォームに免責を拡大してきた。救済のない法律、説明責任のない権利、完全性のないアーキテクチャ。
この構造的なパターンは、次の記事で詳しく説明している。 について 過失シールド[xviii]。本書は、金融からテクノロジー、スポーツから製薬に至るまで、部門ごとにこれらの免責がどのように機能しているかを追跡したものである。Negligent Legal Architecture™が本来の設計上の欠陥、すなわち憲法修正第11条による免責の回復を特定する。 過失の盾 この2つの教義は別個のものではなく、相補的なものである。この2つの教義は別個のものではなく、補完的なものである。一方は亀裂の起源を突き止め、もう一方はその現在の運用を示すものである。この2つの教義を組み合わせることで、免疫の盾がどこに現れようとも、それを名指しし、異議を唱え、解体するための包括的な枠組みを提供することができる。
過失の盾は法律として成り立たない。共和国を内部から腐食させる欠陥や矛盾として存在する。救済を否定する法律は法律ではなく、怠慢な建築であり、怠慢な建築は修復の義務を課す。
独立宣言は、それを是正する原則を示している：
「政府のいかなる形態がこれらの目的を破壊するようになるときはいつでも、それを変更または廃止し、新しい政府を樹立することは人民の権利である。[xix］"
宣言は単に歴史的なものであるだけでなく、共和国最初の義務声明である。法律が権利を保護しなくなったら、法律を変更するか廃止しなければならない。
権利章典[xx］。 は同じ命令を補強している。良心の自由、適正手続き、財産、救済を保障することで、強制力のない権利は無意味であることを確認している。政府、企業、団体を説明責任から守ることは、法が存在する目的そのものを放棄することである。
従って、原状回復条項は明確である： 裁判所と法律家は、過失の盾を名指しし、それを解体する義務がある。免責は「定説」という言葉で着飾られるかもしれないが、定説は免責ではない。 ドレッド・スコット[XXI］。 そして プレッシー[xxii]。 かつては安定した判例として擁護されたが、その矛盾が明らかになると、非合法なものとして非難された。免責の盾は今日も同じ姿勢で立っている。
解体の効果は、あたかも主権が失われていたかのように、主権を国民に取り戻すことではない。主権は国家からの贈り物ではない。主権は、すべての人間生活の原初的かつ永続的な条件なのだ。過失の盾を解体するということは、政府が主権の所有者ではなく、主権の受託者であるという、常に真実であったことを認識することにほかならない。
共和国は、国民が主権を握っている限り合法である。免責の盾はこの秩序を逆転させる。免責シールドを解体することは、任意の改革ではなく、憲法を修復し、共和国をその正当な基盤に戻すことである。
過失法では、責任は違反があった場合にのみ発生する。[xxiii］。 は因果関係を通じて損害と結びついている。ここでも同じ原則が適用される。 憲法修正第11条 そしてその司法上の拡大解釈は、孤立した誤りではなく、その後のあらゆる免責の盾の近因となった。救済から権利を切り離すことによって、裁判所は今日まで続く損害の予見可能な連鎖を引き起こした。各法律上の盾は 第230条 責任上限規制は、新たな発明ではなく、もともとの違反の直接的な延長線上にある。したがって、責任は構造的なものであり、付随的なものではない。
歴史そのものが、過失のある建築物は解体できることを証明している。ある時代に「定説」とされたものが、後に共和国の基礎と照らし合わせると、非合法であることが明らかになるかもしれない。
で チショルム対ジョージア (1793)[xxiv］。最高裁は主権の第一原則を肯定した： "国民以外に主権者はいない" この決定は、「批評家精神」の最も純粋な表現であった。 宣言と権利章典つまり、政府は受託者として存在し、サービスを提供する人々に対して責任を負うというものである。憲法修正第11条はこの判決を覆したが、その矛盾はチショームが明らかにした真実を消し去ることはできなかった。
ブラックストーンの格言も同様に明確である： ウビ・ジュス・イビ・レメディウム に変換される。 「権利あるところに救済あり.[xxv]。"権利と救済を切り離すことで、免責の盾はこの原則に真っ向から反する。免責シールドは法の中立的な発展ではなく、法の構造の欠陥なのだ。
共和国は以前にもこの対立に直面したことがある。 ドレッド・スコット対サンドフォード事件 (1857)[xxvi]。 人間は財産であり、黒人は市民にはなれないと宣言したのである。これは憲法の定説的解釈として擁護されたが、後に共和国の根幹を揺るがす非合法な裏切り行為として非難された。 プレッシー対ファーガソン事件 (1896)[二十七］ 分離独立は「分離しているが平等である」と宣言され、半世紀にわたって定説となった。 ブラウン対教育委員会事件 (1954)[xxviii］。 その矛盾を暴き、解体した。
この教訓は紛れもない：「定説」は免責されない。判例が自然法、宣言、権利章典と矛盾する場合、それは欠陥であり、修正されなければならない。を覆したのと同じ原理である。 ドレッド・スコット[xxix］。 そして プレッシー[xxx】。］ が今日も適用される。 憲法修正第11条 そして、それに続く盾。
免責の盾は法の安定した基盤ではなく、亀裂である。その解体は急進的な革新ではなく、忠実な復元である。
アメリカ合衆国共和国は、国民が主権を握っている限り合法である。免責の盾はこの秩序を逆転させる。制度を人間より上位に置き、権利を救済手段から切り離すものである。これは行政の欠陥ではなく、アメリカ合衆国の法体系の欠陥である。 救済を否定する法律は法律ではない、 しかし、それは権力を説明責任から守るために作られた虚構である。このような盾は、自然法におけるアメリカ合衆国建国の原則に違反するものである。[xxxi］。.これはアメリカの革新ではなく、君主制の古い虚構だった。[xxxii】。］. 権利章典[xxxiii］。 は権利の付与ではなく、自然法の承認に関する成典である。救済を断ち切ることは、そのひとつひとつに反することなのだ。
独立宣言 は共和国の最初の指針である。政府は「被支配者の同意からその正当な権力を得る」と宣言し、政府が権利を破壊するようになったとき、その権力を行使することができなくなると宣言した、 それを変更するのも廃止するのも人民の権利である」。[xxxiv】。］"主権が否定された瞬間、同意は終わる。
について 権利章典[xxxv〕。］ は共和国の第二の指針である。良心の自由、言論の自由、防衛権、適正手続の神聖さ、そして生命、自由、財産が救済措置なしに奪われてはならないという保証が保障された。 このような場合、どうすればよいのでしょうか？ と訳している。権利あれば救済あり.[xxxvi】。］"救済策を取り除けば、右派は虚構に陥る。
について 憲法修正第11条 そしてその後に続く免責論は、権利と救済を切り離し、この基盤を裏切った。それらは解釈ではなく逆転であり、共和制を装って君主制の盾を復活させ、主権者である国民を臣民の立場に戻したのである。
歴史は、そのような欠陥が耐えられないことを示している。 ドレッド・スコット対サンドフォード事件[xxxvii】。］ そして プレッシー対ファーガソン事件[xxxviii］。 かつては定説として擁護されながら、後に非合法として非難された。免責の盾も同じ姿勢である。免責の盾を解体することは、反乱ではなく憲法を修復することであり、アメリカ合衆国をその正当な基盤に戻すことである。免責が提起されるとき、あなたが直面しているのは法律ではなく欠陥である。自然法は、服従ではなく是正を要求する。
ひとたび米国の法体系の欠陥が指摘されれば、その是正は任意ではない。それは憲法上の義務である。 独立宣言 そして 権利章典 それは願望的な言葉ではなく、説明責任を果たすための拘束力のある手段である。権利と救済が共に動くことを要求し、一方を他方から切り離す免責の権限を残さない。
裁判所はまず、免責の原則をその条文に沿って絞り込み、制度を人々の手の届かないところに置くような保護を発明することを拒否することによって行動しなければならない。 チショルム対ジョージア[xxxix］。 そして ブラックストーンの格言 解釈のアンカーとして復活しなければならない[xl]。権利のあるところには救済がなければならない。この原則を否定する判決には欠陥がある。
議会は、業界や組織を免責する法的盾を廃止または日没させることによって行動しなければならない。第230条[xli］。救済措置[xlii]。責任キャップ[xliii］。および委任執行スキーム[xliv]。 それは保護措置ではなく欠陥である。それらは共和国の基盤に反するものであり、解体されなければならない。
国民は、救済を求める請願者としてではなく、この共和国におけるすべての正当性の源泉として、主権を主張することによって行動しなければならない。独立宣言は、政府が権利を破壊するようになったとき、政府を変える権利と義務を認めている。[xlv]。.その義務は今も適用される。
主権は、過失の盾を解体することによって取り戻されるのではなく、人民の手から離れなかったものとして認められるのである。これらの盾を取り除くことは、革新でも反抗でもなく、憲法の修復である。それは、アメリカ合衆国をその正当な基盤に戻すことである。すなわち、国民の権利を確保するために建設された共和国であり、それらの権利のあらゆる侵害に対する救済措置が保証されているのである。
APA（第7版）
スター, K. (2025). 怠慢な法体系™：免責の盾はいかにして救済のない権利を生み出すか。 https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture。
ブルーブック（21版）
キャサリン・スター 怠慢な法体系™：免責の盾はいかに救済なき権利を生み出すか (2025), https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture.
MLA（第9版）
スター、キャサリン 怠慢な法体系™：免責の盾はいかにして救済のない権利を生み出すか。 2025.キャサリン・スター https://katherinestarr.com/negligent-legal-architecture.
[ii]。 だろう。
[iv]。 1 ウィリアム・ブラックストーン イングランド法の解説 246 (1765).
[v] Chisholm v. Georgia, 2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793) （ウィルソン判事の意見）。
[vii］。 1 ウィリアム・ブラックストーン イングランド法の解説 246 (1765).
[ix］ Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890).
[x] 同13-15（ブラッドリー判事）。
[xii]。 2008年緊急経済安定化法 Pub.L. No. 110-343, 122 Stat.
[xiii]。 1996年通信品位法、合衆国法典第47編第230条。
[xiv]。 1986年全国小児ワクチン傷害法（National Childhood Vaccine Injury Act of 1986）、Pub.L. No. 99-660, 100 Stat. 3755 (codified as amended at 42 U.S.C. § 300aa-1 to -34).
[xv]。 若年被害者を性的虐待から守り、安全なスポーツを実現するための法律（Protecting Young Victims from Sexual Abuse and Safe Sport Authorization Act of 2017, Pub.L. No. 115-126, 132 Stat. 318.
[xvi]。 プライス・アンダーソン原子力産業補償法（42 U.S.C. § 2210）。
[xvii]。 1978年航空規制緩和法 Pub.L. No. 95-504, 92 Stat.
[xviii]。 スター，キャサリン過失の盾™：委任、免責、過失ガバナンスのアーキテクチャ。2025.キャサリン・スター https://katherinestarr.com/the-negligent-shield.
[XXI］。 ドレッド・スコット対サンドフォード事件60 U.S. (19 How.) 393 (1857)。
[xxii]。 プレッシー対ファーガソン事件163 U.S.537（1896年）。
[xxiii］。 注5-8参照。
[xxiv］。 チショルム対ジョージア2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793)（ウィルソン判事の意見）。
[xxv]。 1 ウィリアム・ブラックストーン イングランド法の解説 246 (1765).
[xxvi]。 ドレッド・スコット対サンドフォード事件60 U.S. (19 How.) 393 (1857)。
[二十七］ プレッシー対ファーガソン事件163 U.S.537（1896年）。
[xxviii］。 ブラウン対教育委員会347 U.S. 483（1954年）。
[xxix］。 ドレッド・スコット対サンドフォード事件60 U.S. (19 How.) 393 (1857)。
[xxx】。］ プレッシー対ファーガソン事件163 U.S.537（1896年）。
[xxxi］。 1 ウィリアム・ブラックストーン イングランド法の解説 23 (1765).
[xxxii】。］ だろう。 アット247
[xxxvi】。］ 1 ウィリアム・ブラックストーン注解 イングランド法について 23 (1765).
[xxxvii】。］ ドレッド・スコット対サンドフォード事件60 U.S. (19 How.) 393 (1857)。
[xxxviii］。 プレッシー対ファーガソン事件163 U.S.537（1896年）。
[xxxix］。 チショルム対ジョージア2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793)（ウィルソン判事の意見）。
[xl]。 1 ウィリアム・ブラックストーン注解 イングランド法について 23 (1765).
[xli］。 1996年通信品位法、合衆国法典第47編第230条。
[xlii]。 2008年緊急経済安定化法 Pub.L. No. 110-343, 122 Stat.
[xliii］。 プライス・アンダーソン原子力産業補償法（42 U.S.C. § 2210）。
[xliv]。 若年被害者を性的虐待から守り、安全なスポーツを実現するための法律（Protecting Young Victims from Sexual Abuse and Safe Sport Authorization Act of 2017, Pub.L. No. 115-126, 132 Stat. 318.
キャサリン・スター制度的過失、プラットフォーム・アカウンタビリティ、デジタル被害アーキテクチャを専門とする法律理論家、専門家証人。彼女は 過失によるデジタル・アクセス, 怠慢なデジタル・アーキテクチャー 過失デートそして デジタル・マリタイム・ドクトリン - デジタル・プラットフォームにおける制度設計の失敗を暴くために考案された一連の独自の法的枠組み。直接の事件経験、政策批評、制度的不祥事に関する生きた専門知識を駆使している。
キャサリン・スター™によるこの記事は、アスリート虐待における損害賠償金算定のための新しいモデルを紹介している。
Eメール、またはカスタマーポータルからお気軽にご予約ください。
アスリート・ライフ・コーチング、書籍シリーズの翻案、モチベーションを高める講演、性的虐待に関する専門知識など、さまざまなテーマについてご相談に応じます。
