デジタルプラットフォームは、サーバーの地理的条件を盾としてではなく、単に責任の1つの層とみなす枠組みによって管理されなければならない。もしプラットフォームが故意にある管轄区域のユーザーへのアクセスを可能にするならば、その管轄区域の安全基準を遵守しなければならない。予見可能な損害は、受動的な企業形態に優先しなければならない。法制度は、国境を越えたアクセスをデジタル・ドッキングの一形態として扱わなければならない。サーバーの移転やシェル法人化による回避は、推定的過失または故意による法の回避として理解されるべきである。

船舶が入港前に貨物と安全基準を開示するよう義務付けられているように、プラットフォームも、サーバーがどこに置かれ、誰がコンテンツを管理し、どのような安全機構が製品に組み込まれているかを開示すべきである。グローバルな海域を航海するプラットフォームは、入港する法的な海域に耐えられるように構築されなければならない。

最近のいくつかの判決は、伝統的な裁判所がすでにこのドクトリンの輪郭に触れていることを示している。その中で グーグル対エクーステック・ソリューションズ社[i]. (カナダ最高裁判所、2017年）、裁判所はグーグルに、同社のサーバーと法務本部がカナダ国外にあるにもかかわらず、世界中の侵害ページのインデックスを削除するよう命じた。この判決は、Negligent Digital Accessの論理を先取りしている。一旦プラットフォームがユーザーにサービスを提供し、そのデータから利益を得ることで管轄区域に停泊すれば、沖合の旗を指すだけで責任から逃れることはできない。グローバルな上場廃止命令はまた、地域の損害が予見可能で継続的である場合、裁判所の救済範囲はプラットフォームの運営範囲と一致すべきであるというDigital Maritime Doctrineの見解も反映している。

予見可能性と目的的有用性の間の緊張が、この問題の核心にある。 マッキンタイア・マシナリー対ニカストロ[ii]。 (連邦最高裁、2011年）。複数意見は、ニュージャージー州の労働者を負傷させた金属剪断機を製造した英国の製造業者に対する管轄権を主張することを躊躇したが、賛成意見と反対意見は、現代の商取引では物理的な存在が意図の時代遅れの代用品になっていることを強調した。デジタル海事ドクトリンは、予見可能性を採用することでこの緊張を解決する。プラットフォームのデザイン（過失デジタルアーキテクチャでは船体）と流通モデルが世界中の視聴者をターゲットにしている場合、どの港での損害も法的に認められるようになる。 ニカストロ 従って、調和された教義がなぜ必要なのかを示す注意すべき事例となる。

で ロイド対グーグル[iii］。 (英国最高裁、2021年）、大量のデータ採取を主張する代表訴訟は手続き上の理由で失敗したが、裁判所は、プラットフォームが設計レベルのプライバシー侵害に対して統一的な注意義務を負う可能性があることを原則的に認めた。これは、大規模な、設計に起因するデータ抽出を、一連の孤立したユーザーの損害ではなく、アーキテクチャの違反として扱うNegligent Digital Architectureと共鳴する。一方 ロイド デジタル海事法（Digital Maritime Doctrine）が推奨するアプローチである。

法廷を超え、国際海事機関のMSCFAL.1/Circ.3（2017年）サーキュラーは、何世紀にもわたる耐航義務を拡張し、船舶のサイバーリスク管理を含めるようにした。この規制の動きは、インフラの完全性が安全義務であるというドクトリンの前提を確認するものである。類推するに、プラットフォームは"サイバーセーフティ「堅牢なコード、透明性の高いセーフガード、既知の脅威に対する積極的な緩和。教義的には IMO サーキュラーは、設計レベルの先見性が、ボーダーレス環境における義務の要素として認識されるようになったという主張を強化する。[iv]。.

これらの権威を総合すると、裁判所と規制当局が、損害を中心に、デザインに焦点を当て、司法管轄権にとらわれない分析様式へと歩みを進めていることがわかる。Digital Maritime Doctrine™とそれをサポートする枠組みは、その旅路を完成させるための概念図を提供するものである。