Este documento de posición presenta la Doctrina marítima digital™.un marco jurídico que aplica principios marítimos como el deber de navegabilidad y el pabellón de conveniencia a las plataformas digitales modernas. Aborda la responsabilidad por daños en línea que cruzan aguas jurisdiccionales.
En el mundo analógico, el derecho marítimo surgió para regular la conducta más allá de las aguas territoriales de cualquier nación. En el mundo digital actual, nos enfrentamos a un reto paralelo: plataformas que operan más allá de las fronteras, que afectan a usuarios de todo el mundo y que eluden la responsabilidad al atracar sus operaciones en jurisdicciones de baja jurisdicción. El mar, antaño el lugar de la ambigüedad jurisdiccional y la necesidad práctica, refleja hoy la vaguedad jurisdiccional de Internet. Las doctrinas del derecho marítimo se desarrollaron para resolver el vacío de responsabilidad en aguas no reclamadas. Ahora también debemos resolver el vacío de responsabilidad en el ciberespacio.
Esta doctrina marítima digital se basa en la lógica fundacional del derecho marítimo internacional, la responsabilidad por productos defectuosos y la previsibilidad basada en la responsabilidad extracontractual. Afirma que las plataformas digitales globales deben ser consideradas responsables no solo en función de su constitución o de la ubicación de su servidor, sino de las jurisdicciones a las que sirven, perjudican o de las que se benefician intencionadamente.
Al igual que un buque es una embarcación construida que navega por aguas internacionales, una plataforma es una infraestructura diseñada que navega por el tráfico mundial de Internet. El "pabellón" que enarbola normalmente, el lugar de constitución o la ubicación del servidor no bastan para determinar la jurisdicción legal o la responsabilidad. El alojamiento en jurisdicciones como la Isla de Man, Jersey, Liechtenstein o Irlanda a menudo no refleja una necesidad técnica, sino una evasión legal deliberada. Son los equivalentes digitales de los pabellones marítimos de conveniencia[i][ii]donde se opta por el registro no por legitimidad, sino por inmunidad.
Cuando una plataforma presta servicios a usuarios de jurisdicciones muy reguladas, como Estados Unidos o la Unión Europea, ha entrado efectivamente en los puertos de esos países y, por tanto, está sujeta a sus leyes. El servidor puede estar alojado en el extranjero, pero el daño se produce en el país. La experiencia del usuario, la recopilación de datos y las transacciones económicas se realizan en tierra.
El daño previsible debe prevalecer sobre la ubicación geográfica. Cuando una plataforma permite el fraude, el abuso o el riesgo algorítmico que previsiblemente causa daños en una jurisdicción diferente, ha incumplido su deber de navegabilidad digital. En Derecho marítimo, el propietario de un buque no puede eximirse de responsabilidad por un casco defectuoso simplemente porque el incidente se haya producido en aguas internacionales.[iii][iv]. Del mismo modo, una plataforma no puede alegar inmunidad porque sus servidores se encuentren en una zona de baja responsabilidad. Si era previsible que el daño se produjera en el lugar en que se produjo, entonces la responsabilidad es exigible.
(continúa)
La doctrina de la responsabilidad por productos defectuosos refuerza este marco. Si un barco se hunde en medio del océano debido a un diseño defectuoso, el fabricante es responsable allí donde se produzca el siniestro. El mar abierto no es un refugio. En el ámbito digital, los daños causados por el diseño del producto, como los algoritmos de recomendación defectuosos, los flujos de datos vulnerables o la facilitación de la explotación, deben recibir el mismo trato. Las plataformas digitales no están exentas de la lógica jurídica simplemente porque sus operaciones carezcan de forma física.
Para apoyar esta doctrina, integramos los principios de Acceso digital negligente™[i], Arquitectura digital negligente™[ii]y Citas negligentes™[iii]Los marcos jurídicos desarrollados para asignar la responsabilidad no sólo por el contenido, sino por la infraestructura que hace que el daño sea sistémico y previsible.
El acceso digital negligente regula la cuestión jurisdiccional de a quién deciden servir las plataformas. Afirma que cuando el acceso es intencionado a través del idioma, la moneda, el diseño de la interfaz o el marketing regional, la plataforma ha atracado efectivamente en ese territorio legal. No puede beneficiarse de una población al tiempo que se exime de responsabilidad legal por los daños previsibles a esa misma población.
La arquitectura digital negligente aborda la previsibilidad a nivel de diseño incorporada a la estructura de la propia plataforma. Al igual que un barco debe construirse para resistir las condiciones del océano, una plataforma debe construirse para prevenir formas conocidas de daño digital. Los algoritmos que aceleran el atropello, los procesos de verificación que son desdentados o los sistemas backend que ignoran las señales de alarma de comportamiento no son descuidos pasivos; son decisiones de diseño que conllevan un deber.
Negligent Dating pone de relieve estas obligaciones al aplicarlas a los espacios de las plataformas de contacto emocionalmente íntimo, donde la captación, el fraude y la explotación psicológica no son anomalías, sino características predecibles del diseño. Estas plataformas a menudo facilitan la intimidad transfronteriza ignorando patrones conocidos de abuso transnacional. El diseño carece de fricciones, la moderación es superficial y la supervisión es opcional, condiciones que no sólo permiten el daño, sino que lo aprovechan. Como ha escrito Katherine Starr, "No se trata sólo de daño emocional, sino de citas negligentes a escala".
Pensemos en una aplicación de citas que promociona la confianza y la conexión, pero no hace nada por verificar la identidad, bloquear el acceso a VPN o detectar marcadores de comportamiento coercitivo. Abre el acceso a regiones en las que abundan las estafas sin vigilar la manipulación repetida. No exige verificación biométrica ni impone prohibiciones efectivas. El daño no es accidental, sino que está integrado en la estructura. Según esta doctrina, la plataforma no ha cumplido la norma básica de navegabilidad digital. Ha navegado directamente hacia zonas de tormentas conocidas sin casco, sin tripulación y sin botes salvavidas, beneficiándose del mismo riesgo que se niega a mitigar.
Juntos, estos tres marcos establecen la lógica central de la doctrina marítima digital: que el daño en línea rara vez es producto únicamente del comportamiento del usuario. Es el resultado previsible de las opciones arquitectónicas, el alcance jurisdiccional y las opciones de diseño de acceso que generan responsabilidad no sólo cuando el daño es visible, sino cuando es previsible.
Un ejemplo real de esta doctrina, la aplicación de las Citas Negligentes, merece un examen más detallado dentro del marco más amplio de la Doctrina Marítima Digital. Se centra en una clase específica de vulnerabilidad de ingeniería: las plataformas que facilitan el contacto emocional íntimo a través de las fronteras, sin tener en cuenta las amenazas regionales de grooming. En este contexto, el daño no es fortuito, sino que está estructuralmente incentivado.
El auge de fraude romántico redes que operan desde centros conocidos como Nigeria[i] refleja un patrón de captación transnacional que las plataformas a menudo permiten a través de un acceso sin fricciones, una interacción seudónima y algoritmos impulsados por el compromiso. En virtud del acceso digital negligente, las plataformas que abren a sabiendas estos portales en regiones de alto riesgo "atracan" allí, adquiriendo el deber de vigilar la explotación. En el marco de la arquitectura digital negligente, el hecho de no integrar estructuras de fricción, verificación o notificación constituye una negligencia a nivel de diseño.
Como ha escrito Katherine Starr, "no se trata sólo de daños emocionales, sino de citas negligentes a gran escala". Estos daños exigen algo más que moderación de contenidos: exigen responsabilidad jurisdiccional. La Doctrina Marítima Digital replantea estas plataformas como buques que navegan por puertos vulnerables, cuyo fracaso a la hora de aplicar salvaguardias equivale a un fracaso institucional. Cuando una plataforma se beneficia de pautas conocidas de captación de menores, la cuestión ya no es si se produjo el daño, sino si era evitable, previsible y se permitió que persistiera bajo el pretexto de la libertad del usuario. En términos marítimos, no se trata de una ola rebelde, sino de un casco mal diseñado que se adentra en aguas propensas a tormentas sin un bote salvavidas.
Para ilustrar cómo se aplica la doctrina marítima digital más allá del estrecho ámbito de las plataformas de citas, recurrimos a un escenario hipotético que enhebra los tres marcos de Starr, Negligent Digital Access™, Negligent Digital Architecture™ y Negligent Dating™, en un modelo unificado de responsabilidad. Este ejemplo subraya cómo la negligencia estructural trasciende el contenido o la geografía, surgiendo en su lugar de los fallos interconectados del diseño de la plataforma, la intención de acceso y la evasión normativa en todas las jurisdicciones. No se trata de una historia sobre una plataforma, sino de un patrón sistémico que la ley debe aprender a rastrear y abordar.
Hipotéticamente hablando, una maestra rural de Irlanda busca su propio nombre en un popular chatbot de inteligencia artificial de acceso público. El sistema, entrenado en una vasta pero no verificada cantidad de texto en línea y alojado en servidores de Liechtenstein, produce una afirmación segura y detallada de que una vez fue investigada por violaciones de la protección de menores. Nada de esto es cierto. Un padre curioso hace una captura de pantalla de la respuesta y la comparte en un grupo local de Facebook. En cuestión de horas, la publicación es amplificada por un gran influencer estadounidense ávido de polémica, rebota en múltiples plataformas y genera cientos de mensajes hostiles dirigidos a la escuela de la profesora. Los administradores, ante la creciente presión y los titulares temerosos, la ponen de baja mientras una revisión interna confirma que no hay constancia de mala conducta. Mientras tanto, el proveedor de IA se exime de responsabilidad, señalando la redacción de la solicitud del usuario y la ubicación en el extranjero de sus servidores.
Este escenario destila el tipo de daño difuso, provocado por el diseño, que la doctrina marítima digital está diseñada para evitar. En virtud de Negligent Digital Access, los operadores del chatbot optaron por atender a los usuarios en Irlanda, atracando de hecho en esa jurisdicción. En virtud de Negligent Digital Architecture™, el sistema carecía de salvaguardias contra las alucinaciones de reputación y un buque innavegable a la deriva en el discurso global. El daño que siguió no fue un caso atípico, sino una consecuencia previsible de la estructura y el alcance de la plataforma. A medida que estos incidentes se hacen más comunes, ponen de manifiesto los límites de la claridad jurisdiccional en el ámbito digital y subrayan la necesidad de un marco coherente que tenga en cuenta cómo el acceso, la arquitectura y la geografía se combinan para producir daños en el mundo real.
Las plataformas digitales deben regirse por un marco que considere la geografía del servidor como una mera capa de responsabilidad, no como un escudo. Si una plataforma permite a sabiendas el acceso a usuarios de una jurisdicción, debe cumplir las normas de seguridad de esa jurisdicción. El daño previsible debe prevalecer sobre la forma corporativa pasiva. Los sistemas jurídicos deben tratar el alcance transfronterizo como una forma de atraque digital. La evasión mediante la reubicación de servidores o la constitución de sociedades pantalla debe entenderse como negligencia constructiva o elusión deliberada de la ley.
Al igual que se exige a los buques que revelen la carga y las normas de seguridad antes de entrar en puerto, las plataformas deben revelar dónde se alojan sus servidores, quién modera sus contenidos y qué mecanismos de seguridad incorporan sus productos. Una plataforma que navega por aguas mundiales debe estar construida para resistir los mares legales en los que entra.
Varias decisiones recientes ilustran cómo los tribunales tradicionales ya están tocando los contornos de esta doctrina. En Google contra Equustek Solutions Inc[i]. (Tribunal Supremo de Canadá, 2017), el Tribunal ordenó a Google desindexar las páginas infractoras en todo el mundo, a pesar de que los servidores y la sede legal de la empresa se encontraban fuera de Canadá. La sentencia anticipa la lógica del acceso digital negligente: una vez que una plataforma atraca en una jurisdicción prestando servicios a los usuarios y beneficiándose de sus datos, no puede eludir su responsabilidad simplemente señalando una bandera extranjera. La orden de exclusión de la lista mundial también refleja la opinión de la Doctrina Marítima Digital de que el alcance de la reparación de un tribunal debe coincidir con el alcance operativo de la plataforma cuando el daño local es previsible y continuo.
La tensión entre la previsibilidad y la utilización intencionada es el núcleo de la política comunitaria. Maquinaria McIntyre contra Nicastro[ii] (Tribunal Supremo de EE.UU., 2011). Aunque la pluralidad vaciló a la hora de afirmar su jurisdicción sobre un fabricante británico cuya máquina de corte de metal lesionó a un trabajador de Nueva Jersey, los votos concurrentes y disidentes subrayaron que el comercio moderno hace de la presencia física un sustituto obsoleto de la intención. La doctrina marítima digital resuelve esta tensión adoptando la vertiente de la previsibilidad: cuando el diseño de una plataforma (el casco, en el marco de la arquitectura digital negligente) y el modelo de distribución se dirigen a un público mundial, los daños en cualquier puerto son legalmente reconocibles. Nicastro por lo tanto, sirve como caso cautelar que demuestra por qué es necesaria una doctrina armonizada.
En Lloyd contra Google[iii] (Tribunal Supremo del Reino Unido, 2021), una acción representativa por presunta recopilación masiva de datos fracasó por motivos procesales, aunque el Tribunal aceptó en principio que una plataforma podría tener un deber unificado de diligencia por violaciones de la privacidad a nivel de diseño. Esto resuena con la Arquitectura Digital Negligente, que trata la extracción de datos a gran escala, basada en el diseño, como una infracción arquitectónica en lugar de una serie de lesiones aisladas al usuario. Aunque Lloyd el análisis del Tribunal indica la voluntad judicial de enmarcar el daño digital sistémico como un único perjuicio agregado, precisamente el enfoque que recomienda la Doctrina Marítima Digital.
Más allá de los tribunales, la circular MSCFAL.1/Circ.3 (2017) de la Organización Marítima Internacional amplió la centenaria obligación de navegabilidad para incluir la gestión del riesgo cibernético de los buques. Este movimiento normativo afirma la premisa de la Doctrina de que la integridad de la infraestructura es una obligación de seguridad. Por analogía, las plataformas deben mantener "ciberseguridad": código robusto, salvaguardias transparentes y mitigación proactiva de las amenazas conocidas. En términos doctrinales, la OMI la circular refuerza la afirmación de que la previsión a nivel de diseño es ahora un elemento reconocido del deber en entornos sin fronteras[iv].
En conjunto, estas autoridades demuestran que los tribunales y los reguladores están avanzando hacia un modo de análisis centrado en el daño, centrado en el diseño e independiente de la jurisdicción. La Digital Maritime Doctrine™ y sus marcos de apoyo proporcionan el mapa conceptual para completar ese viaje.
Del mismo modo que los primeros estudiosos del mar cartografiaron puertos, rutas marítimas y registros de buques para establecer la responsabilidad a través de los océanos, los sistemas jurídicos actuales deben trazar un camino similar en el mundo digital. Ya no basta con basarse en documentos de constitución, registros de dominios o ubicaciones de servidores. En lugar de ello, debemos rastrear el daño, la intención del diseño y el acceso estructural, trazando la estela digital de un buque a través de aguas jurisdiccionales.
La doctrina marítima digital replantea nuestra brújula jurídica: de la geografía a la intención, de la fisicalidad a la previsibilidad, de las fronteras nacionales al diseño de infraestructuras. Exige que las plataformas globales sean tratadas como buques en aguas internacionales, responsables no sólo donde anclan sino dondequiera que viajen y causen daños. Todos los tribunales que se han ocupado de los daños transfronterizos causados por la tecnología, desde Canadá hasta los Estados Unidos, se han pronunciado en este sentido. Equustek a los EE.UU. Nicastro sentencia, del Reino Unido Lloyd contra Google a la circular sobre ciberpreparación de la Organización Marítima Internacional ha tocado los bordes de esta verdad. Ahora, la doctrina los unifica.
Los marcos de Starr, Acceso digital negligente, Arquitectura digital negligente y Citas negligentes, dan contenido a esta visión. Articulan el deber de las plataformas no sólo de alojar, sino de prever; no sólo de conectar, sino de proteger. Estos principios convierten el daño abstracto en obligaciones jurídicas, tendiendo un puente entre la doctrina y la realidad digital.
Las plataformas no son actores neutrales. Su infraestructura, sus opciones de moderación, sus diseños algorítmicos y sus expansiones regionales son deliberados. Cuando es previsible que estas decisiones causen daños, la ley debe intervenir. La fuerza de la doctrina reside en su capacidad para reunir conceptos jurídicos dispersos, jurisdicción, responsabilidad civil, diseño normativo y gobernanza de plataformas en una teoría unificada que responda a la verdadera naturaleza de la vida digital.
Esto es más que una metáfora. La nube no es una excepción. Es el océano evolucionado. Y del mismo modo que los marinos se enfrentaron en su día a una nueva gobernanza acorde con la escala del comercio y el riesgo, Internet debe regirse por doctrinas acordes con su alcance y sus consecuencias.
La Doctrina Marítima Digital es un llamamiento a los tribunales y a los responsables políticos para que dejen de preguntarse dónde se encuentra un servidor y empiecen a preguntarse a quién afecta, qué permite y si estaba en condiciones de navegar cuando se lanzó. Es una doctrina construida no sólo para resolver los dilemas jurisdiccionales actuales, sino para guiar a los sistemas jurídicos por las profundas aguas que se avecinan.
Digital Maritime Doctrine™ es una teoría jurídica original desarrollada por Katherine Starr. Véase: Starr, K. (2025). Digital Maritime Doctrine™: Un marco para la responsabilidad global de las plataformas. KStarr Enterprises, LLC.
[i]William Tetley, Embargos y reclamaciones marítimas2ª ed. (Montreal: Les Éditions Yvon Blais, 1998), en el cap. 2.
[ii] Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), Revisión del transporte marítimo 2022UN Doc. UNCTAD/RMT/2022, cap. 2 (2022).
[iii] Convenio internacional para la unificación de ciertas reglas de derecho relativas a los conocimientos de embarque (Reglas de La Haya), Art. III(1), 1924.
[iv] Thomas J. Schoenbaum, Derecho marítimo y del almirantazgoPaul, MN: West Academic, 2018), § 5-15.
[i] Starr, K. (2025). Negligent Digital Access™: Cuando el diseño de plataformas permite hacer daño. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-access/
[ii] Starr, K. (2025). Negligent Digital Architecture™: Cómo el diseño de plataformas codifica el daño. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/
[iii] Starr, K. (2025). Negligent Dating™: Exposing How a Billion-Dollar Industry Fails to Protect. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-dating/
[i]The Guardian (9 de enero de 2024), https://www.theguardian.com/uk-news/2024/jan/09/if-you-think-only-lonely-middle-aged-women-fall-for-romance-scams-heres-why
[i] Google Inc. contra Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34 (CanLII), [2017] 1 S.C.R. 824.
[ii] J. McIntyre Machinery, Ltd. contra Nicastro, 564 U.S. 873 (2011).
[iii] Lloyd contra Google LLC, [2021] UKSC 50, [2021] 3 WLR 1268.ord
[iv] Organización Marítima Internacional (OMI). (2017). Directrices sobre la gestión del ciberriesgo marítimo. MSC-FAL.1/Circ.3. https://www.imo.org/en/OurWork/Security/Pages/Cyber-security.aspx
Doctrina Marítima Digital™: Un marco para la responsabilidad de las plataformas mundiales
De Katherine Starr (2025)
Para citar esta obra en contextos académicos, jurídicos o profesionales, utilice uno de los siguientes formatos:
Starr, K. (2025). Doctrina marítima digital™: Un marco para la responsabilidad global de las plataformas. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/digital-maritime-doctrine/
Starr, Katherine. Doctrina Marítima Digital™: Un marco para la responsabilidad de las plataformas mundiales. KStarr Enterprises, LLC, 2025. www.katherinestarr.com/digital-maritime-doctrine/.
Katherine Starr, Doctrina Marítima Digital™: Un marco para la responsabilidad de las plataformas mundialesKStarr Enterprises, LLC (2025), https://www.katherinestarr.com/digital-maritime-doctrine/.
Katherine Starr es una teórica jurídica y perito especializada en negligencia institucional, responsabilidad de plataformas y arquitectura de daños digitales. Es la creadora de Negligent Digital Access™, Negligent Digital Architecture™, Negligent Dating™ y Digital Maritime Doctrine™, una serie de marcos jurídicos originales diseñados para sacar a la luz fallos de diseño sistémicos en las plataformas digitales. Su trabajo se basa en la experiencia directa de casos, la crítica política y la experiencia vivida en la mala conducta institucional.
2025 Katherine Starr | Todos los derechos reservados.
Para permisos o consultas de los medios de comunicación, póngase en contacto con: info@katherinestarr.com
Este artículo de Katherine Starr™ presenta un nuevo modelo de cálculo de daños en el maltrato a deportistas
- 📄 Descargar el documento de posición completo: Abuso emocional en la era NIL: Proving Institutional
Delegación negligente de Digital Enforcement™: A
Recusación constitucional contra la ley HB 142 de Luisiana
No dude en ponerse en contacto conmigo por correo electrónico o concertar una cita a través de mi portal de clientes.
Estoy disponible para hablar de diversos temas, como el coaching vital de atletas, adaptaciones de series de libros, charlas motivacionales o experiencia en abusos sexuales.
