Ce document de synthèse présente le Doctrine maritime numérique™Le projet de loi sur le droit de la mer est un cadre juridique qui applique les principes maritimes tels que le devoir de navigabilité et le pavillon de complaisance aux plates-formes numériques modernes. Il traite de la responsabilité des préjudices en ligne qui traversent les eaux juridictionnelles.
Dans le monde analogique, le droit maritime est apparu pour régir les comportements au-delà des eaux territoriales d'un pays. Dans le monde numérique d'aujourd'hui, nous sommes confrontés à un défi parallèle : des plateformes opérant au-delà des frontières, affectant les utilisateurs dans le monde entier, tout en échappant à la responsabilité en amarrant leurs opérations dans des juridictions à faible devoir. La mer, autrefois lieu d'ambiguïté juridictionnelle et de nécessité pratique, reflète aujourd'hui le flou juridictionnel de l'internet. Les doctrines du droit maritime ont été élaborées pour combler le vide en matière de responsabilité dans les eaux non revendiquées. Il en va de même pour le vide en matière de responsabilité dans le cyberespace.
Cette doctrine maritime numérique repose sur la logique fondamentale du droit maritime international, de la responsabilité du fait des produits et de la prévisibilité fondée sur la responsabilité délictuelle. Elle affirme que les plateformes numériques mondiales doivent être tenues responsables non seulement sur la base de leur constitution en société ou de l'emplacement de leur serveur, mais aussi en fonction des juridictions qu'elles desservent intentionnellement, auxquelles elles nuisent ou dont elles tirent profit.
De même qu'un navire est une construction naviguant dans les eaux internationales, une plate-forme est une infrastructure conçue pour le trafic internet mondial. Le "drapeau" qu'elle arbore généralement, le lieu d'incorporation ou l'emplacement du serveur ne suffisent pas à déterminer la juridiction ou la responsabilité juridique. L'hébergement dans des juridictions telles que l'île de Man, Jersey, le Liechtenstein ou l'Irlande reflète souvent non pas un besoin technique, mais une évasion juridique délibérée. Ce sont les équivalents numériques des pavillons de complaisance maritimes[i][ii]où l'enregistrement est choisi non pas pour la légitimité mais pour l'immunité.
Lorsqu'une plateforme sert des utilisateurs dans des juridictions très réglementées telles que les États-Unis ou l'Union européenne, elle est effectivement entrée dans les ports de ces pays et est donc soumise à leurs lois. Le serveur peut être hébergé à l'étranger, mais le préjudice se produit au niveau national. L'expérience de l'utilisateur, la collecte de données et les transactions économiques sont toutes effectuées sur le territoire national.
Le préjudice prévisible doit l'emporter sur le placement géographique. Lorsqu'une plateforme permet des fraudes, des abus ou des risques algorithmiques qui causent des dommages prévisibles dans une juridiction différente, elle a manqué à son devoir de navigabilité numérique. En droit maritime, le propriétaire d'un navire ne peut pas décliner sa responsabilité pour une coque défectueuse simplement parce que l'incident s'est produit dans les eaux internationales[iii][iv]. De même, une plateforme ne peut se prévaloir d'une immunité parce que ses serveurs se trouvent dans une zone à faible responsabilité. S'il était prévisible qu'un dommage se produise à l'endroit où il s'est produit, la responsabilité est engagée.
(suite)
La doctrine de la responsabilité du fait des produits renforce ce cadre. Si un bateau coule au milieu de l'océan en raison d'une conception défectueuse, le fabricant est responsable quel que soit l'endroit où le sinistre s'est produit. La haute mer n'est pas un refuge. Dans le domaine numérique, les dommages causés par la conception du produit, tels que les algorithmes de recommandation défectueux, les flux de données vulnérables ou la facilitation de l'exploitation, doivent être traités en nature. Les plateformes numériques n'échappent pas à la logique juridique simplement parce que leurs opérations n'ont pas de forme physique.
Pour étayer cette doctrine, nous intégrons les principes suivants Accès numérique négligent™[i], Architecture numérique négligente™[ii]et Rencontres négligentes™[iii]En outre, des cadres juridiques ont été élaborés pour attribuer la responsabilité non seulement du contenu, mais aussi de l'infrastructure qui rend les dommages systémiques et prévisibles.
L'accès numérique négligent régit la question juridictionnelle de savoir qui les plateformes choisissent de servir. Elle affirme que lorsque l'accès est intentionnel par le biais de la langue, de la monnaie, de la conception de l'interface ou du marketing régional, la plateforme a effectivement accosté sur ce territoire juridique. Elle ne peut pas profiter d'une population tout en rejetant la responsabilité légale des dommages prévisibles causés à cette même population.
L'architecture numérique négligente traite de la prévisibilité au niveau de la conception, intégrée dans la structure de la plateforme elle-même. Tout comme un navire doit être construit pour résister aux conditions océaniques, une plateforme doit être construite pour prévenir les formes connues de dommages numériques. Les algorithmes qui accélèrent l'indignation, les processus de vérification qui ne sont pas efficaces ou les systèmes dorsaux qui ignorent les signaux d'alarme comportementaux ne sont pas des oublis passifs ; il s'agit de décisions de conception qui entraînent des obligations.
Negligent Dating met ces obligations en évidence en les appliquant à des espaces de contact émotionnellement intimes où le grooming, la fraude et l'exploitation psychologique ne sont pas des anomalies mais des caractéristiques prévisibles de la conception. Ces plateformes facilitent souvent l'intimité transfrontalière tout en ignorant les schémas connus d'abus transnationaux. La conception est sans friction, la modération est superficielle et la surveillance est facultative, des conditions qui non seulement permettent les préjudices, mais en tirent profit. Comme l'a écrit Katherine Starr, "il ne s'agit pas seulement d'un préjudice émotionnel, il s'agit de rencontres négligentes à grande échelle".
Prenons l'exemple d'une application de rencontre qui met en avant la confiance et la connexion, mais qui ne fait rien pour vérifier l'identité, bloquer l'accès au VPN ou détecter les marqueurs comportementaux de la coercition. Elle ouvre l'accès à des régions riches en escroqueries sans surveiller les manipulations répétées. Il n'exige aucune vérification biométrique et n'impose aucune interdiction efficace. Le préjudice n'est pas accidentel ; il est intégré à la structure. Selon cette doctrine, la plateforme n'a pas respecté la norme de base de la navigabilité numérique. Elle a navigué directement dans des zones de tempête connues sans coque, sans équipage et sans canots de sauvetage, profitant du risque même qu'elle refuse d'atténuer.
Ensemble, ces trois cadres établissent la logique fondamentale de la doctrine maritime numérique : le préjudice en ligne est rarement le produit du seul comportement de l'utilisateur. C'est le résultat prévisible des choix architecturaux, de la portée juridictionnelle et des choix de conception de l'accès qui génèrent une responsabilité non seulement là où le préjudice est visible, mais aussi là où il est prévisible.
Un exemple concret de cette doctrine, l'application des rencontres négligentes, mérite un examen plus approfondi dans le cadre plus large de la doctrine maritime numérique. Il cible une catégorie spécifique de vulnérabilité artificielle : les plateformes qui facilitent les contacts émotionnellement intimes à travers les frontières, tout en ne tenant pas compte des menaces régionales de toilettage. Dans ce contexte, le préjudice n'est pas fortuit ; il est structurellement encouragé.
L'essor de la fraude à l'amour réseaux opérant à partir de plaques tournantes connues comme le Nigeria[i] reflète un modèle de toilettage transnational que les plateformes permettent souvent grâce à un accès sans friction, une interaction sous pseudonyme et des algorithmes axés sur l'engagement. Dans le cadre de l'accès numérique négligent, les plateformes qui ouvrent sciemment ces portails vers des régions à haut risque y "accostent" effectivement, acquérant ainsi une obligation de surveillance de l'exploitation. Dans le cadre de l'architecture numérique négligente, le fait de ne pas intégrer de structures de friction, de vérification ou de signalement constitue une négligence au niveau de la conception.
Comme l'a écrit Katherine Starr, "il ne s'agit pas seulement d'un préjudice émotionnel, mais d'une négligence à grande échelle". Ces préjudices exigent plus qu'une modération du contenu ; ils exigent une responsabilité juridictionnelle. La doctrine maritime numérique considère ces plateformes comme des navires qui naviguent dans des ports vulnérables et dont l'incapacité à mettre en œuvre des mesures de protection équivaut à une défaillance institutionnelle. Lorsqu'une plateforme tire profit de pratiques connues de toilettage, la question n'est plus de savoir si un préjudice a été causé, mais s'il était possible de l'éviter, de le prévoir et de le laisser perdurer sous le couvert de la liberté de l'utilisateur. En termes maritimes, il ne s'agit pas d'une vague scélérate, mais d'une coque mal conçue qui pénètre dans des eaux sujettes aux tempêtes sans canot de sauvetage.
Pour illustrer la façon dont la doctrine maritime numérique s'applique au-delà de la lentille étroite des plateformes de rencontres, nous nous tournons vers un scénario hypothétique qui relie les trois cadres Starr, Negligent Digital Access™, Negligent Digital Architecture™, et Negligent Dating™, dans un modèle unifié de responsabilité. Cet exemple souligne comment la négligence structurelle transcende le contenu ou la géographie, émergeant plutôt des échecs interconnectés de la conception de la plateforme, de l'intention d'accès et de l'évasion réglementaire à travers les juridictions. Il ne s'agit pas de l'histoire d'une seule plateforme, mais d'un modèle systémique que la loi doit apprendre à retracer et à traiter.
Hypothétiquement, une institutrice rurale irlandaise recherche son propre nom sur un chatbot d'IA populaire et accessible au public. Le système, formé à partir d'un vaste ensemble de textes en ligne non vérifiés et hébergé sur des serveurs au Liechtenstein, produit une affirmation confiante et détaillée selon laquelle elle a fait l'objet d'une enquête pour violation des règles de protection de l'enfance. Rien de tout cela n'est vrai. Un parent curieux fait une capture d'écran de la réponse et la partage sur un groupe Facebook local. En l'espace de quelques heures, le message est amplifié par un grand influenceur américain avide de controverse, ricoche sur de multiples plateformes et génère des centaines de messages hostiles à l'encontre de l'école de l'enseignante. Les administrateurs, confrontés à une pression croissante et à la crainte de faire les gros titres, mettent l'enseignante en congé, tandis qu'un examen interne confirme qu'aucune faute n'a été commise. Pendant ce temps, le fournisseur d'IA rejette toute responsabilité, soulignant la formulation de l'invite de l'utilisateur et l'emplacement offshore de ses serveurs.
Ce scénario illustre bien le type de préjudice diffus, causé par la conception, pour lequel la doctrine maritime numérique a été conçue. Dans le cadre de l'accès numérique négligent, les opérateurs du chatbot ont choisi de servir les utilisateurs en Irlande, accostant de fait dans cette juridiction. En vertu de Negligent Digital Architecture™, le système manquait de garanties contre les hallucinations de réputation et un navire non navigable parti à la dérive dans le discours mondial. Le préjudice qui s'en est suivi n'était pas un cas isolé, mais une conséquence prévisible de la structure et de la portée de la plateforme. Ces incidents, de plus en plus fréquents, mettent en évidence les limites de la clarté juridictionnelle dans le domaine numérique et soulignent la nécessité d'un cadre cohérent qui tienne compte de la manière dont l'accès, l'architecture et la géographie se combinent pour produire un préjudice réel.
Les plateformes numériques doivent être régies par un cadre qui considère la géographie des serveurs comme un simple niveau de responsabilité, et non comme un bouclier. Si une plateforme permet sciemment l'accès à des utilisateurs dans une juridiction, elle doit se conformer aux normes de sécurité de cette juridiction. Le préjudice prévisible doit l'emporter sur la forme passive de l'entreprise. Les systèmes juridiques doivent considérer la portée transfrontalière comme une forme d'amarrage numérique. L'évasion par la délocalisation des serveurs ou la constitution d'une coquille vide doit être considérée comme une négligence constructive ou un contournement délibéré de la loi.
De même que les navires sont tenus de divulguer leur cargaison et leurs normes de sécurité avant d'entrer au port, les plateformes doivent indiquer où sont hébergés leurs serveurs, qui modère leur contenu et quels sont les mécanismes de sécurité intégrés à leurs produits. Une plateforme qui navigue dans les eaux mondiales doit être construite pour résister aux mers légales dans lesquelles elle entre.
Plusieurs décisions récentes illustrent la manière dont les tribunaux traditionnels touchent déjà les contours de cette doctrine. Dans l'affaire Google c. Equustek Solutions Inc[i]. (Cour suprême du Canada, 2017), la Cour a ordonné à Google de désindexer les pages contrefaites dans le monde entier, bien que les serveurs et le siège social de l'entreprise se trouvent à l'extérieur du Canada. Cette décision anticipe la logique de l'accès numérique négligent : une fois qu'une plateforme a accosté dans une juridiction en servant les utilisateurs et en profitant de leurs données, elle ne peut pas se dégager de sa responsabilité simplement en pointant un drapeau offshore. L'ordonnance de radiation mondiale reflète également la doctrine maritime numérique selon laquelle la portée des mesures correctives d'un tribunal doit correspondre à la portée opérationnelle de la plateforme lorsque le préjudice local est prévisible et permanent.
La tension entre la prévisibilité et la mise à disposition intentionnelle est au cœur de l'affaire des McIntyre Machinery c. Nicastro[ii] (Cour suprême des États-Unis, 2011). Bien que la pluralité ait hésité à affirmer sa compétence à l'égard d'un fabricant britannique dont la machine à cisailler les métaux avait blessé un ouvrier du New Jersey, les opinions concordantes et dissidentes ont souligné que le commerce moderne faisait de la présence physique un indicateur dépassé de l'intention. La doctrine maritime numérique résout cette tension en adoptant le principe de prévisibilité : lorsque la conception d'une plateforme (la coque, dans le cadre de l'architecture numérique négligente) et le modèle de distribution visent un public mondial, le préjudice dans n'importe quel port devient juridiquement identifiable. Nicastro sert donc de mise en garde et montre pourquoi une doctrine harmonisée est nécessaire.
En Lloyd c. Google[iii] (Cour suprême du Royaume-Uni, 2021), une action représentative alléguant une collecte massive de données a échoué pour des raisons de procédure, mais la Cour a accepté en principe qu'une plateforme puisse avoir un devoir de diligence unifié pour les violations de la vie privée au niveau de la conception. Cette position est en accord avec l'arrêt Negligent Digital Architecture, qui traite l'extraction de données à grande échelle, induite par la conception, comme une violation de l'architecture plutôt que comme une série de blessures isolées subies par l'utilisateur. Alors que Lloyd a été rejetée, l'analyse de la Cour montre que les juges sont prêts à considérer le préjudice numérique systémique comme un préjudice unique et global, ce qui correspond précisément à l'approche recommandée par la Digital Maritime Doctrine.
Au-delà des tribunaux, la circulaire MSCFAL.1/Circ.3 (2017) de l'Organisation maritime internationale a étendu l'obligation séculaire de navigabilité à la gestion des cyber-risques pour les navires. Cette mesure réglementaire confirme le principe de la doctrine selon lequel l'intégrité de l'infrastructure est une obligation de sécurité. Par analogie, les plateformes doivent maintenir "cybersécurité"Le système de gestion de la sécurité est un système de gestion de l'information et de la communication (SGC) : un code robuste, des garanties transparentes et une atténuation proactive des menaces connues. En termes de doctrine, la IMO La circulaire renforce l'affirmation selon laquelle la prévoyance au niveau de la conception est désormais un élément reconnu du devoir dans les environnements sans frontières.[iv].
Collectivement, ces autorités démontrent que les tribunaux et les régulateurs se rapprochent d'un mode d'analyse centré sur le préjudice, axé sur la conception et agnostique en termes de juridiction. La Digital Maritime Doctrine™ et les cadres qui l'accompagnent fournissent la carte conceptuelle qui permettra d'achever ce voyage.
Tout comme les premiers érudits maritimes ont cartographié les ports, les routes maritimes et les registres de navires pour établir la responsabilité à travers les océans, les systèmes juridiques d'aujourd'hui doivent tracer un chemin similaire dans le monde numérique. Il ne suffit plus de s'appuyer sur les documents d'incorporation, les enregistrements de domaines ou l'emplacement des serveurs. Au lieu de cela, nous devons retracer le préjudice, l'intention de conception et l'accès structurel en cartographiant le sillage numérique d'un navire à travers les eaux juridictionnelles.
La doctrine maritime numérique recadre notre boussole juridique : de la géographie à l'intention, de la matérialité à la prévisibilité, des frontières nationales à la conception des infrastructures. Elle exige que les plateformes mondiales soient traitées comme des navires dans les eaux internationales, responsables non seulement de l'endroit où elles mouillent, mais aussi de l'endroit où elles se déplacent et causent des dommages. Tous les tribunaux qui se sont penchés sur les dommages transfrontaliers causés par les technologies, de la Cour suprême du Canada à la Cour d'appel de l'Union européenne, sont d'accord sur ce point. Equustek aux États-Unis. Nicastro L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du Royaume-Uni Lloyd c. Google à la circulaire sur la cyberpréparation de l'Organisation maritime internationale a effleuré cette vérité. Aujourd'hui, la doctrine les unifie.
Les cadres de Starr, Negligent Digital Access, Negligent Digital Architecture et Negligent Dating, donnent corps à cette vision. Ils articulent le devoir des plateformes non seulement d'héberger, mais aussi de prévoir ; non seulement de connecter, mais aussi de protéger. Ces principes transforment des préjudices abstraits en obligations juridiques, faisant le lien entre la doctrine et la réalité numérique.
Les plateformes ne sont pas des acteurs neutres. Leur infrastructure, leurs choix de modération, leur conception algorithmique et leur expansion régionale sont délibérés. Lorsque ces choix sont susceptibles de causer un préjudice, la loi doit intervenir. La force de la doctrine réside dans sa capacité à rassembler des concepts juridiques épars, la juridiction, l'obligation délictuelle, la conception réglementaire et la gouvernance des plateformes en une théorie unifiée qui répond à la véritable nature de la vie numérique.
Il ne s'agit pas d'une simple métaphore. Le nuage n'est pas une exception. C'est l'océan qui a évolué. Et tout comme les marins ont dû faire face à une nouvelle gouvernance pour s'adapter à l'échelle des échanges et des risques, l'internet doit être régi par des doctrines qui correspondent à sa portée et à ses conséquences.
La doctrine maritime numérique est un appel aux tribunaux et aux décideurs politiques pour qu'ils cessent de se demander où se trouve un serveur et commencent à se demander qui il touche, ce qu'il permet et s'il était en état de naviguer lorsqu'il a été mis à l'eau. Il s'agit d'une doctrine conçue non seulement pour résoudre les dilemmes juridictionnels d'aujourd'hui, mais aussi pour guider les systèmes juridiques dans les eaux profondes à venir.
La Digital Maritime Doctrine™ est une théorie juridique originale développée par Katherine Starr. Voir : Starr, K. (2025). Digital Maritime Doctrine™ : Un cadre pour la responsabilité des plateformes mondiales. KStarr Enterprises, LLC.
[i]William Tetley, Privilèges et créances maritimesMontréal, Les Éditions Yvon Blais, 1998, ch. 2.
[ii] Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), Examen du transport maritime 2022Doc. UNCTAD/RMT/2022, ch. 2 (2022).
[iii] Convention internationale pour l'unification de certaines règles de droit en matière de connaissement (Règles de La Haye), Art. III(1), 1924.
[iv] Thomas J. Schoenbaum, Droit maritime et de l'amirautéPaul, MN : West Academic, 2018), § 5-15.
[i] Starr, K. (2025). Negligent Digital Access™ : Quand la conception des plateformes permet de nuire. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-access/
[ii] Starr, K. (2025). Negligent Digital Architecture™ : Comment la conception des plateformes codifie le préjudice. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-digital-architecture/
[iii] Starr, K. (2025). Negligent Dating™ : Exposing How a Billion-Dollar Industry Fails to Protect. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/negligent-dating/
[i]The Guardian (9 janvier 2024), https://www.theguardian.com/uk-news/2024/jan/09/if-you-think-only-lonely-middle-aged-women-fall-for-romance-scams-heres-why
[i] Google Inc. c. Equustek Solutions Inc, 2017 SCC 34 (CanLII), [2017] 1 R.C.S. 824.
[ii] J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro, 564 U.S. 873 (2011).
[iii] Lloyd c. Google LLC, [2021] UKSC 50, [2021] 3 WLR 1268.ord
[iv] Organisation maritime internationale (OMI). (2017). Lignes directrices sur la gestion des cyberrisques maritimes. MSC-FAL.1/Circ.3. https://www.imo.org/en/OurWork/Security/Pages/Cyber-security.aspx
Digital Maritime Doctrine™ : Un cadre pour la responsabilité des plateformes mondiales
Par Katherine Starr (2025)
Pour citer ce travail dans un contexte universitaire, juridique ou professionnel, veuillez utiliser l'un des formats suivants :
Starr, K. (2025). Doctrine maritime numérique™ : Un cadre pour la responsabilité des plateformes mondiales. KStarr Enterprises, LLC. https://www.katherinestarr.com/digital-maritime-doctrine/
Starr, Katherine. Digital Maritime Doctrine™ : Un cadre pour la responsabilité des plateformes mondiales. KStarr Enterprises, LLC, 2025. www.katherinestarr.com/digital-maritime-doctrine/.
Katherine Starr, Digital Maritime Doctrine™ : Un cadre pour la responsabilité des plateformes mondialesKStarr Enterprises, LLC (2025), https://www.katherinestarr.com/digital-maritime-doctrine/.
Katherine Starr est une théoricienne du droit et un témoin expert spécialisée dans la négligence institutionnelle, la responsabilité des plateformes et l'architecture des préjudices numériques. Elle est à l'origine de Negligent Digital Access™, Negligent Digital Architecture™, Negligent Dating™, et Digital Maritime Doctrine™ - une série de cadres juridiques originaux conçus pour exposer les défaillances systémiques de conception à travers les plateformes numériques. Son travail s'appuie sur l'expérience directe des cas, la critique des politiques et l'expertise vécue en matière d'inconduite institutionnelle.
© 2025 Katherine Starr | Tous droits réservés.
Pour les autorisations ou les demandes de renseignements des médias, veuillez contacter : info@katherinestarr.com
Cet article de Katherine Starr™ présente un nouveau modèle de calcul des dommages-intérêts dans les cas d'abus commis par des athlètes.
- 📄 Télécharger le document de synthèse complet : La violence psychologique à l'ère de la NIL : Prouver l'existence d'une institution
Délégation négligente de l'application des lois numériques™ : A
Contestation constitutionnelle de la loi HB 142 en Louisiane
N'hésitez pas à me contacter par courriel ou à prendre rendez-vous via mon portail client.
Je suis disponible pour discuter d'une variété de sujets, y compris le coaching de vie des athlètes, les adaptations de séries de livres, les discours de motivation ou l'expertise en matière d'abus sexuels.
