Sectie 230 van de Communications Decency Act wordt al lang aangehaald als een fundamentele bescherming voor online platformen. Het is geschreven om te voorkomen dat platforms worden behandeld als de uitgever of spreker van door gebruikers gegenereerde inhoud. In zijn oorspronkelijke opzet hielp het internet groeien zonder elke site aansprakelijk te stellen voor wat individuen plaatsten. Maar het was nooit bedoeld om platforms te beschermen tegen aansprakelijkheid voor hun eigen gedrag en al helemaal niet voor het ontwerp van toegangssystemen die voorzienbare schade mogelijk maken.

Het belangrijkste onderscheid is dit: Sectie 230 beschermt platforms tegen wat gebruikers zeggen. Het beschermt hen niet tegen wat platformen doen. En het willens en wetens, herhaaldelijk en zonder gebruik te maken van beschikbare hulpmiddelen om risico's te beperken toegang verlenen is een ontwerpbeslissing. Het is geen inhoud. Het is geen spraak. Het is gedrag. En daar houdt de wet op.

Rechtbanken zijn al begonnen deze grens te erkennen. In Doe v. Internet Brands[1]liet het Ninth Circuit een vordering toe tegen een platform, niet voor wat het niet verwijderde, maar voor wat het niet deed in het licht van een bekend risico. De eiser voerde aan dat de site wist dat roofdieren zich richtten op gebruikers voor offline uitbuiting en toch niet waarschuwde of ingreep. De rechtbank was het hiermee eens: de plicht om te waarschuwen was gebaseerd op de kennis en het gedrag van het platform, niet op de inhoud van de gebruiker. Sectie 230 was niet van toepassing.

Dit is de basis voor Negligent Digital Access. Het bouwt voort op het principe dat wanneer een platform toegangspunten ontwerpt, gebruikersgegevens verzamelt, klachten ontvangt of herbetreding door slechte actoren mogelijk maakt, het niet langer neutraal is. Het oefent een oordeel uit, neemt structurele beslissingen en geeft vorm aan de resultaten. Dat gedrag wordt niet beschermd door 230. Dat is het nooit geweest. Dat is het nooit geweest.

Het rechtssysteem moet het digitale equivalent van nalatig aannemen of toezicht houden nog volledig erkennen, maar de logica is er al. Geen enkele school kan een aannamebeslissing verdedigen door te zeggen: "We wisten niet wat de leraar tegen de leerlingen zou zeggen". De aansprakelijkheid gaat niet over spraak, maar over toegang. Op dezelfde manier zouden platformen geen digitale toegang mogen verlenen tot intieme of kwetsbare ruimtes en zich vervolgens op neutraliteit beroepen zodra er schade optreedt.

Dit is geen aanval op de vrijheid van meningsuiting. Het is een oproep om de grenzen te verduidelijken van een wet die geschreven is in de jaren 90, lang voordat platformen ontwikkelde systemen van vertrouwen werden. Sectie 230 zou zich niet moeten uitstrekken - en doet dat wettelijk ook niet - tot de structurele beslissingen die voorspelbare schade mogelijk maken nog voordat de meningsuiting begint.

[1] Doe v. Internet Brands, Inc., 824 F.3d 846 (9th Cir. 2016). De rechtbank oordeelde dat Sectie 230 een platform niet beschermt tegen aansprakelijkheid wanneer de claim is gebaseerd op het niet waarschuwen van gebruikers voor bekende offline risico's, niet op door gebruikers gegenereerde inhoud.