캐서린 스타 9월 29, 2025
내게 문의하기
이야기 시작하기
언제든지 이메일을 통해 저에게 연락하거나 고객 포털을 통해 약속을 잡으세요.
저는 운동선수 생활 코칭, 책 시리즈 각색, 동기 부여 연설 또는 성적 학대 전문 지식 등 다양한 주제에 대해 논의할 수 있습니다.
과실 빈도™는 다음 기관에서 개발한 법적 프레임워크입니다. 캐서린 스타 동의, 테스트 또는 구제 조치 없이 배포된 전자기파 노출, 5G 전송 및 RF 방사선에 대한 책임을 규정하는 법안입니다. 과실 법과 독성 불법 행위 판례에 뿌리를 둔 이 법은 석면 및 납 페인트 책임과 유사하며, 규제 공백으로 인해 예측 가능한 피해가 가려졌습니다. 1996년 통신법과 새롭게 등장한 통신 책임 소송에 기반을 둔 과실 빈도™는 보이지 않는 피해가 어떻게 조직적 과실이 되는지를 다룹니다. 이 프레임워크는 다음과 같은 관련 원칙과 연결됩니다. 네거티브 디지털 아키텍처™, 과실 방패™, 과실 에너지 책임™: 보이지 않는 피해 관리 등을 통해 산업 전반에 걸쳐 책임감을 조성하고 있습니다.
과실 주파수 원칙은 전자기장(EMF), 5G 신호, 비이온화 방사선과 같은 합성 주파수가 공개, 테스트, 동의 또는 구제 조치 없이 공유 공간과 개인 공간에 배치될 경우 기관, 정부 및 기술 제공업체에 책임이 있다고 주장합니다. 이 원칙은 광범위한 에너지 피해와 달리 주파수 기반 기술로 인한 특정 피해를 분리합니다. 이 원칙은 피해를 이론적인 것이 아니라 예측 가능하고 예방 가능한 신체, 신경 및 인지 시스템에 대한 침입으로 규정하여 알려진 위험, 누적 노출, 그리고 다음과 같은 원칙을 통해 책임을 규명합니다. 주의 의무 불이행[i].
최신 통신 인프라는 눈에 보이지 않는 주파수 방출로 공공 및 개인 공간 모두를 포화 상태로 만듭니다: 5G 타워, 스마트 계량기, Wi-Fi 라우터, 모바일 네트워크 등이 바로 그것입니다. 이러한 방출은 부수적인 부산물이 아니라 건축 환경에 스며들도록 설계된 엔지니어링된 지속적인 신호 전송입니다. 가정, 학교, 직장에 있는 개인은 동의, 공개 또는 회피 기회 없이 이러한 주파수에 노출됩니다.
통신사, 장비 제조업체, 규제 기관을 포함한 업계 관계자들은 만성적인 주파수 노출과 관련된 생물학적 및 인지적 위험에 대해 오랫동안 건설적인 지식을 보유하고 있습니다. 수십 년에 걸친 업계 내부 연구에서는 산화 스트레스와 호르몬 교란부터 인지 장애와 신경학적 간섭에 이르기까지 잠재적인 부작용을 문서화했습니다. 이러한 내부의 인식은 특히 다음과 같은 소송에서 드러났습니다. 머레이 대 모토로라, Inc[ii]에서 규제 한도보다 훨씬 낮은 노출 수준에서 비열 생물학적 간섭을 인정하는 업계 문서를 발견했습니다. 이 연구의 대부분은 공개되지 않았으며, 대신 인식된 위험을 최소화하기 위해 선택적으로 억제되거나 재구성되었습니다.
제도적 지식은 보험 분야에도 반영되어 있습니다. 글로벌 보험사들은 전자파 관련 피해를 체계적으로 책임 보상 범위에서 제외합니다.[iii][iv]. 이러한 제외는 암묵적이지만 명백한 인정입니다. 즉, 빈도 기반 피해는 투기적이거나 무시할 수 있는 것이 아니라 기업 위험 평가 내에서 예측 가능하고 사소하지 않은 위험으로 인식된다는 것입니다. 따라서 금융 기관은 규제 기관이 계속 무시하는 위험에 대해 행동합니다.
세계보건기구의 국제 암 연구 기관인 국제암연구소는 그 유해성을 더욱 입증했습니다. 국제암연구소(IARC)는 무선 주파수 전자기장을 그룹 2B로 분류했습니다.[v] 발암 가능 물질로 지정되었습니다. 이 지정은 전리방사선이 아닌 만성적인 저수준의 비이온화 노출로 인한 생물학적 위해 가능성을 전 세계 기관이 인정했음을 의미합니다.
마지막으로, 통신 사업자와 규제 당국은 점점 더 많은 독립적인 과학적 증거를 인지하고 있습니다. 동료 검토를 거친 연구들은 지속적인 RF 노출로 인한 신경학적 장애, 수면 방해, 산화 스트레스 및 호르몬 불균형을 지속적으로 기록하고 있습니다. 이러한 연구는 공공 기록의 일부이며 전 세계 규제 기관에 제출되었습니다. 이러한 증거 환경을 고려할 때, 업계 참여자와 규제 당국은 무지를 믿을 수 없다고 주장할 수 없습니다. 그들은 투기적 위험이 아니라 예측 가능하고 예방 가능한 피해에 대한 주의 의무를 확립하는 법적 기준인 건설적인 지식을 보유하고 있습니다.[바이].
이러한 사실을 알고 있음에도 불구하고 기관이 주파수 방출 기술을 계속 배포하는 것은 중립적인 행위자로서의 역할을 하지 않는 것입니다. 그들은 조직적인 의무 위반에 가담하여 사람들을 예측 가능한 위험에 노출시킵니다.[vii] 합리적인 안전 조치를 이행하지 않으면서[viii].
그럼에도 불구하고 사전 동의나 옵트아웃 조항 없이, 그리고 독립적인 생물학적 안전성 테스트 없이 배치가 계속되고 있습니다. 이러한 기관은 알려진 피해를 무시하거나 최소화하면서 합성 주파수를 인간 환경에 계속 방송함으로써 과실 법에 따라 법적 책임을 지게 됩니다. 예방 가능한 피해를 지속하도록 허용함으로써 주의 의무를 위반합니다.[ix].
주파수 포화에 대한 제도적 과실의 근본적인 법적 오류는 다음과 같습니다. 1996년 통신법t[x]특히 섹션 704. 이 법령은 지방 정부가 무선 주파수 방출의 '환경 영향'을 근거로 무선 인프라를 규제하는 것을 금지하고 있습니다. 표면적으로는 유해성을 다루는 것처럼 보이지만, 실제로는 주파수 방출을 직접적인 생물학적 및 인지적 침입이 아닌 환경 오염 물질로 잘못 분류하는 방식으로 작동합니다. RF 노출을 대기질이나 소음 수준과 유사한 환경 조건으로 규정함으로써 이 법은 신체 주권이나 인지 무결성을 보호하기에 부적합한 프레임워크에 감독을 맡기고 있습니다.
주파수 방출은 전통적인 의미의 주변 오염 물질이 아닙니다. 이는 동의, 인식 또는 거부할 능력 없이 가정, 신체 및 인지 영역에 침투하는 표적화된 펄스 신호 전송입니다. 따라서 일반적인 환경 위험과는 근본적으로 다릅니다. 신호 침입은 기기와 상호 작용하도록 설계된 능동적이고 엔지니어링된 지속적인 기술 프로세스이지만 같은 공간에서 생물학적 시스템과 불가피하게 상호 작용하는 것으로 더 잘 이해해야 합니다.
이러한 법적 분류의 오류는 규제법의 다른 곳에서 볼 수 있는 오류를 반영하며, 피해가 없어서가 아니라 잘못 분류되어 구제받지 못하는 경우가 많습니다. 디지털 피해 법이 언론의 자유 문제가 아니라 게이트키핑 실패로 재구성된 것처럼, 주파수 포화도 환경 영향의 문제가 아니라 개인의 자율성과 관계 공간에 대한 침해로 재구성되어야 합니다.
섹션 704의 입법적 보호막은 피해에 대한 거부가 아니라 관할권에 대한 거부입니다. 1996년 법은 주파수 방출을 환경으로 잘못 분류함으로써 개인이 신체 자율성, 무단 침입, 성가심, 개인 상해 법리에 따라 보호받을 수 있는 권리를 효과적으로 차단하고, 이러한 피해가 정당하게 속하는 곳에서 보호받지 못하도록 합니다. 네거티브 주파수™는 합성 주파수 노출이 주변 환경 조건이 아닌 공학적 신체 침입에 해당한다고 주장하며 이 프레임워크에 이의를 제기합니다.
과실 법에서는 예측 가능한 피해에 대한 건설적인 지식이 있으면 그 피해를 방지하기 위해 합리적인 조치를 취할 의무인 적극적 주의 의무가 부과됩니다. 고주파 방출 기술을 배포하는 기관이 적절한 안전 예방 조치 없이 배포를 계속하면 이 의무를 위반하는 것입니다. 이러한 위반은 유해 물질 노출로 인해 피해가 발생하는 전통적인 독성 불법 행위와 눈에 보이지 않는 침입(가스 누출 또는 화학 물질 누출 등)으로 인해 피해가 발생하는 물리적 침입 사건에 비견할 수 있습니다.[xi].
염소 가스를 가시적인 비유로 생각해보면, 산업 환경에서 염소는 위험한 농도에서 눈에 보이지 않고 무취로 누출되는 경우가 많으며 호흡기 및 신경계 손상을 일으킬 수 있으므로 즉각적인 봉쇄와 공개 경고가 필요합니다. 사람들이 낮은 수준의 노출을 기대하는 수영장에서도 과도한 염소 소독은 심각한 눈 자극, 호흡곤란, 시력 장애를 유발할 수 있으며, 실제로 많은 수영객들이 이러한 피해를 경험하고 있습니다. 이러한 피해는 즉각적인 후각 신호나 눈에 보이는 경고 신호 없이 발생하지만, 주의 의무에 따라 엄격한 관리 및 공개 프로토콜이 요구됩니다.[xii]. 염소와 마찬가지로 주파수 방출은 눈에 보이지 않지만 생물학적으로 반응하는 존재로, 이에 상응하는 법적 책임을 유발합니다.
염소 가스 취급은 명확한 선례를 제공합니다. 규제 프레임워크는 염소가 눈에 보이거나 자명해서가 아니라 그 해악이 눈에 보이지 않고 누적되기 때문에 격리, 공개 및 공개 경고 프로토콜을 부과합니다. 이 경우 눈에 보이지 않는다고 해서 예방적 관리에서 위험 노출이 면제된 적은 없습니다.[xiii].
이는 전자파 방출을 둘러싼 현재의 규제 누락에 직접적으로 도전하는 것입니다. 염소와 마찬가지로 주파수는 눈에 보이지 않는 공학적 노출로 공유 공간을 포화 상태로 만듭니다. 전자파 기술을 규제하지 않는 것은 적용 가능한 법적 기준이 없다는 것이 아니라 눈에 보이지 않는 피해에 대해 이미 다른 곳에서 시행되고 있는 기존의 주의 의무 원칙을 적용하지 않겠다는 것을 의미합니다.
특히, 이러한 맥락에서 주의 의무는 배치 전 독립적인 생물학적 및 인지적 안전성 테스트, 완전한 공개, 옵트아웃 메커니즘 또는 보호 주파수 프리존의 제공을 요구합니다. 이러한 조치를 이행하지 않는 것은 명백한 기관의 과실에 해당하며, 예측 가능한 피해와 건설적인 지식은 법적으로 사전 예방의 의무가 있기 때문입니다. 주파수 방출은 눈에 보이지 않지만, 확립된 과실 원칙에 따라 동등한 법적 책임을 유발하는 유형의 피해 벡터입니다.[xiv].
납 노출은 가정, 학교, 직장 등 여러 곳에서 누적적이고 체계적으로 발생합니다. 납, 석면 및 기타 누적 피해에 관한 법적 판례에 따르면 최소한의 개별 노출이 시간이 지남에 따라 심각한 위험으로 합쳐진다는 사실이 입증되었습니다.[xv][xvi].
통신 사업자가 여러 기술에 걸쳐 누적 노출을 관리하지 않는 것은 시스템적 피해를 완화해야 할 의무를 위반하는 것입니다.
전리방사선 안전 프로토콜은 눈에 보이지 않는다고 해서 무해하다는 것을 의미하지 않는다는 것을 보여줍니다. 의료 영상 촬영의 경우 비감각적 피폭의 위험을 인식하여 사전 동의와 차폐를 통해 엄격하게 규제하고 있습니다. 통신 방출은 비이온화이지만 규제 사각지대를 악용하여 이온화 임계값을 피하지만 누적적이고 만성적인 해를 끼칩니다.
염소 노출은 이러한 현실을 다시 한 번 강조합니다. 공공 수영장이나 산업 현장에서는 냄새가 나지 않거나 눈에 보이지 않는다고 해서 안전을 보장할 수 없습니다. 염소는 반응성 화학물질로 공용 공간을 포화시키기 때문에 신체 시스템을 보호하기 위한 적극적인 규제가 필요합니다.
마찬가지로 주파수는 눈에 보이지 않는 방출로 인간 환경을 포화시키지만, 생물학적 교란을 일으킬 수 있기 때문에 사전 예방적 기준이 필요합니다. 규제 프레임워크는 주파수 포화를 사전 예방 조치를 요구하는 알려진 유해 벡터로 취급하여 이러한 이중 표준을 해결해야 합니다.[xvii][xviii].
병원 환경에서 눈에 보이지 않는 주파수를 취급하는 것은 비감각적 피해에 대한 기관의 인식을 보여줍니다. MRI 또는 CT 스캔 중에는 주파수가 활성화되기 전에 장비를 조작하는 기술자가 직접 방에서 나가야 합니다.[xix]. 납 장벽, 제한 구역 및 명시적 동의 프로토콜은 형식적인 것이 아니라 비감각 주파수가 내재된 생물학적 위험을 수반한다는 체계적인 이해를 반영하여 의무화되었습니다.[xx]노출이 짧고 통제된 경우에도 마찬가지입니다.
반면, 통신 인프라는 물리적 장벽 없이, 사전 동의 없이, 노출을 피하거나 거부할 수 있는 선택권 없이 전체 인구를 합성 주파수에 지속적으로 노출시킵니다. 이러한 기술의 운영자인 통신 회사는 근접성을 차단하지만 대중은 일상적인 환경에서 지속적인 노출을 감수해야 합니다.
이러한 보호 우선 순위의 역전 현상은 의료 기관이 진단 주파수에 대한 최소한의 노출로부터 근로자를 선제적으로 보호하는 반면, 통신 기관은 유사한 안전 프로토콜이나 보호 인프라 없이 공유 환경 전반에 걸쳐 만연하고 지속적인 신호를 배포하는 규제 실패를 강조합니다. 제도적 불일치는 극명합니다. 의학에서는 눈에 보이지 않는 주파수를 잠재적 위험 요인으로 취급하여 피해야 합니다. 통신에서는 공공장소 및 사적 공간의 포화 상태에도 불구하고 무해한 주변 환경으로 취급됩니다. 이러한 불일치는 주파수 분류의 차이만을 반영하는 것이 아니라 기술적 편의성이 생물학적 안전보다 우선하는 선택적 규제 맹점을 드러냅니다.
법적 판례와 제도적 인식은 빈도 기반 피해에 대한 인식을 더욱 뒷받침합니다. 계류 중인 사례 머레이 대 모토로라, Inc[xxi]는 휴대폰 RF 방출에 장기간 노출되면 뇌종양이 발생한다고 주장하며 통신 주파수가 생물학적으로 해를 끼칠 수 있다는 사실을 사법부가 인정한 바 있습니다. 마찬가지로 환경 건강 신탁 대 FCC (2021)미국 항소법원은 다음과 같이 판결했습니다. 연방통신위원회(FCC)는 RF 방사선의 비암 생물학적 영향을 적절히 고려하지 않았습니다.[xxii]. 이 결정은 증가하는 공중 보건 위험을 평가하고 대응하는 데 있어 규제의 실패를 강조합니다. 제도적 인식은 금융 부문으로도 확대되어 글로벌 보험사들은 전자기파 관련 피해를 책임 보상 범위에서 광범위하게 제외하여 보험업자가 무시할 수 없는 사소한 위험 평가에 대한 신호를 보냈습니다.[xxiii]. 이러한 제외는 공공 규제 프레임워크와는 별개로 잠재적 피해를 업계 전반에서 인정한 것입니다.[xxiv]. 따라서 해를 끼칠 수 있는 주파수는 일관되지 않고 선별적으로나마 이미 법적으로 인정되고 있습니다. 특히 최신 통신 인프라에 사용되는 비이온화 주파수는 다른 알려진 유해 요인에 적용되는 엄격한 조사 및 안전 프로토콜에서 부당하게 면제되고 있습니다.
현재의 규제 체제는 누락을 통해 기관의 과실을 가중시킵니다. 어떤 규제 기관도 일상적인 환경에서 주파수 기반 위험으로부터 공공의 안전을 체계적으로 보장하지 않습니다. 통신사는 배포 전에 안전성을 입증할 의무가 없으며, 구식 열 임계값을 준수한다는 것만 입증하면 됩니다. 비열적 생물학적 영향, 누적 노출, 취약한 인구 위험은 필수 안전 평가의 일부가 아닙니다.
비이온화 주파수 배출을 열을 발생시키지 않는 한 해를 끼칠 수 없는 것으로 취급함으로써 규제 당국은 주의 의무에 대한 체계적인 면제를 만들었습니다. 이소프로필 알코올과 같은 화학 물질과 같은 다른 유해 물질이나 배출물을 사용하는 산업은 명백하지 않은 위험을 평가하고 완화해야 합니다. 통신 주파수는 지속적이고 비자발적인 노출에도 불구하고 이러한 조사 대상에서 완전히 제외됩니다.[xxv].
규제 기준이 없다고 해서 합리적인 주의 의무가 사라지는 것은 아닙니다. 규제 공백은 일반 과실 법리를 무효화할 수 없으며, 기관이 알려진 위험을 해결하지 못했을 때 예측 가능한 피해 청구를 면제할 수도 없습니다. 적절한 안전 감독을 확립하지 못한 것 자체가 기관의 조직적 과실의 증거입니다.[xxvi].
전기 및 수도와 같은 필수 유틸리티를 수락하는 것은 집안의 합성 주파수 포화에 동의하는 것과 동일하지 않습니다. 정보에 입각한 동의에는 정보 공개, 거부할 수 있는 능력, 자발적인 동의가 필요합니다. 스마트 계량기나 Wi-Fi 라우터와 같은 주파수 방출 장치가 명확한 경고나 거부 대안 없이 유틸리티 인프라에 내장되어 있는 경우 이러한 조건 중 어느 것도 충족되지 않습니다.[xxvii].
이는 명백한 법적 모순을 야기합니다. 디지털 개인정보 보호 영역에서 개인은 개인정보 보호 설정과 데이터 동의 메커니즘을 통해 점점 더 많은 선택권을 갖게 되었습니다. 옵트인 모델은 개인 데이터의 수집과 사용을 관리하며, 이는 개인의 디지털 존재에 대한 자율성과 통제권을 존중하는 것을 반영합니다. 반면, 생물학적 및 인지적 주권에 대한 침해인 빈도 노출은 그러한 선택권이 없습니다.[xxviii].
이렇게 선택적으로 동의 모델을 적용하면 이중 기준이 적용됩니다. 데이터 개인정보 보호법에서는 인간의 자율성이 보호되지만, 합성 주파수로 포화 상태인 물리적, 인지적 환경에서는 인간의 자율성이 무시됩니다. 주파수 방출에 대한 비동의적 노출을 조건으로 기본 유틸리티에 대한 액세스를 제한하는 것은 합법적 동의가 아닌 강압에 해당합니다. 네거티브 주파수는 주파수 배치에 있어 동의가 추정되는 제도적 관행에 도전하며 신체적, 인지적 주권이 디지털 프라이버시 권리에 부여되는 것과 동일한 존중을 요구한다는 점을 강조합니다.
과실 주파수™는 예측 가능한 피해를 완화하기 위한 제도적 구제책을 위한 명확한 프레임워크를 수립합니다. 첫째, 독립적인 생물학적 안전성 테스트를 통해 유해성이 없음을 확인할 때까지 새로운 주파수 방출 인프라의 배치를 중단해야 합니다. 둘째, 기관은 모든 기존 배치에 대해 배출 유형, 전력 수준 및 잠재적인 생물학적 영향을 자세히 설명하는 투명한 공개 통지를 제공해야 합니다. 이러한 공개는 합성 주파수로 포화 상태인 환경에서 사전 동의 원칙을 회복하는 데 필수적입니다.[xxix]. 또한, 특히 병원, 학교 및 주거 지역과 같이 취약한 인구에게 중요한 공간에서 저주파 또는 무주파 보호 구역을 우선적으로 조성해야 합니다.[xxx]. 마지막으로, 주파수 노출로 인한 피해가 입증된 경우, 기관은 지속적인 노출을 방지하기 위한 구조적 수정과 함께 영향을 받은 개인에게 금전적 보상을 제공할 책임이 있습니다.
이러한 구제 의무를 이행하지 않는 기관은 단순한 과실이 아니라 예방 가능한 피해를 지속시키는 데 적극적으로 가담한 것이므로 그로 인한 부상에 대해 전적인 책임을 져야 합니다.[xxxi][xxxii].
과실 주파수에서는 주파수 기반 피해를 명백한 법적 위반으로 규정합니다. 이 원칙은 사전 동의, 투명한 공개, 검증된 안전성 없이 합성 주파수를 방송하는 것은 제도적 과실에 해당한다고 주장합니다. 예측 가능성, 비합의적 노출, 누적적 피해의 원칙에 근거한 이 원칙은 주파수 방출을 환경적 요인이 아닌 주의 의무를 유발하는 직접적인 생물학적 침입으로 규제할 것을 요구합니다.[xxxiii]. 1996년 통신법은 피해의 증거가 확립된 경우 이 의무를 무시할 수 없습니다.[xxxiv][xxxv]. 행동하지 않는 것은 중립이 아니라 책임입니다.[xxxvi].
APA(학술):
Starr, K. (2025). 과실 주파수™: 주의 의무 및 합성 주파수로 인한 보이지 않는 피해. 에서 검색 https://katherinestarr.com/negligent-frequency
MLA(일반 연구):
스타, 캐서린. 과실 주파수™: 주의 의무 및 합성 주파수로 인한 보이지 않는 피해. 2025, https://katherinestarr.com/negligent-frequency.
블루북(법률 문서):
캐서린 스타, 과실 주파수™: 주의 의무 및 합성 주파수로 인한 보이지 않는 피해, (2025), https://katherinestarr.com/negligent-frequency.
[i] 로랜드 대 크리스천, 69 Cal. 2d 108, 113
[ii] 머레이 대 모토로라, Inc.., 982 A.2d 764 (D.C. 2009).
[iii] 로이드 마켓 협회, 제외 32(전자기장 제외 - LMA5215) (2015), 다음에서 확인 가능 https://www.lloyds.com (전자기장에 대한 책임 제외).
[iv] Swiss Re, SONAR: 새롭게 부상하는 위험 인사이트 34-36 (2019)에서 사용 가능 https://www.swissre.com
[v] WHO, IARC, 인체 발암성 위험 평가에 관한 논문, 102쪽: 비이온화 방사선, 2부: 무선 주파수 전자기장 (2013).
[바이] 환경 건강 신탁 대 FCC, 9 F.4 893, 909-10(D.C. Cir. 2021)
[vii] 로랜드 대 크리스천, 69 Cal. 2d at 113.
[viii] 로랜드 대 크리스천, 69 Cal. 2d at 113.
[ix] 헬링 대 캐리, 83 Wash. 2d 514, 518 (1974).
[x] 47 U.S.C. § 332(c)(7)(B)(iv)(1996년 통신법, §704).
[xi] 아담스 대 클리블랜드 클리프스 아이언 코.., 237 Mich. App. 51, 67 (Mich. Ct. App. 1999)
[xii] Borel v. Fibreboard Paper Prods. Corp., 493 F.2d 1076, 1083 (5th Cir. 1973)
[xiii] 앤더슨 대 오웬스-코닝 섬유 유리 공사 .., 53 Cal. 3d 987, 1003 (1991)
[xiv] 로랜드 대 크리스천, 69 Cal. 2d 108, 113 (1968)
[xv] 앤더슨 대 오웬스-코닝 섬유 유리 공사 .., 53 Cal. 3d 987, 1003 (1991)
[xvi] Borel v. Fibreboard Paper Prods. Corp., 493 F.2d 1076, 1083 (5th Cir. 1973).
[xvii] Cal. 건강 및 안전법 § 25249.6(법안 65)
[xviii] Borel v. Fibreboard Paper Prods. Corp., 493 F.2d 1076, 1083 (5th Cir. 1973)
[xix] 산업 안전 및 보건 관리자.., 자기공명영상(MRI) 안전 표준 (2017), https://www.osha.gov/mri.
[xx] 산업 안전 및 보건에 관한 국립 연구소를 참조하세요, 자기공명영상 안전 가이드라인 (2018), https://www.cdc.gov/niosh/docs/2018-103.
[xxi] 머레이 대 모토로라, Inc.., 982 A.2d 764 (D.C. 2009).
[xxii] 환경 건강 신탁 대 FCC, 9 F.4 893, 909-10 (D.C. Cir. 2021).
[xxiii] 로이드 마켓 협회, 제외 32(전자기장 제외 - LMA5215)(2015).
[xxiv] Swiss Re, SONAR: 새롭게 부상하는 위험 인사이트 34-36 (2019).
[xxv] 환경 건강 신탁 대 FCC, 9 F.4 893, 909-10(D.C. Cir. 2021)
[xxvi] 헬링 대 캐리, 83 Wash. 2D 514, 518 (1974)
[xxvii] 캔터베리 대 스펜스, 464 F.2d 772, 780 (D.C. Cir. 1972)
[xxviii] 슈로엔도르프 대 뉴욕 병원 사회, 211 N.Y. 125, 129 (1914)
[xxix] 캔터베리 대 스펜스, 464 F.2d 772, 780 (D.C. Cir. 1972)
[xxx] CC 대 폭스 텔레비전 방송국, Inc, 567 U.S. 239, 253 (2012)
[xxxi] 부머 대 대서양 시멘트 주식회사.., 26 N.Y.2d 219, 225 (1970)
[xxxii] 아담스 대 클리블랜드 클리프스 아이언 코.., 237 Mich. App. 51, 67 (Mich. Ct. App. 1999)
[xxxiii] 로랜드 대 크리스천, 69 Cal. 2d 108, 113 (1968)
[xxxiv] 47 U.S.C. § 332(c)(7)(B)(iv)
캐서린 스타는 기관의 과실, 플랫폼 책임, 디지털 피해 아키텍처를 전문으로 하는 법률 이론가이자 전문가 증인입니다. 그녀는 다음의 창시자입니다. 네거티브 디지털 액세스™, 네거티브 디지털 아키텍처™, 네거티브 데이트™및 디지털 해상 교리™ - 디지털 플랫폼 전반의 시스템적 설계 오류를 폭로하기 위해 고안된 일련의 독창적인 법적 프레임워크입니다. 그녀의 작업은 직접적인 사례 경험, 정책 비평, 제도적 위법 행위에 대한 생생한 전문 지식을 바탕으로 합니다.
언제든지 이메일을 통해 저에게 연락하거나 고객 포털을 통해 약속을 잡으세요.
저는 운동선수 생활 코칭, 책 시리즈 각색, 동기 부여 연설 또는 성적 학대 전문 지식 등 다양한 주제에 대해 논의할 수 있습니다.
