Negligent Frequency™ en aansprakelijkheid voor EMV

Negligent Frequency stelt dat instellingen, overheden en technologieleveranciers aansprakelijk zijn wanneer synthetische frequenties zoals elektromagnetische velden (EMV's), 5G-signalen en niet-ioniserende straling worden ingezet in gedeelde en persoonlijke ruimten zonder bekendmaking, testen, toestemming of remedie. In tegenstelling tot bredere energetische schade, isoleert deze doctrine de specifieke schade die wordt veroorzaakt door frequentie-gebaseerde technologieën. De schade wordt niet als theoretisch beschouwd, maar als een voorspelbare, vermijdbare inbreuk op fysieke, neurologische en cognitieve systemen. niet-nakoming van de zorgplicht[i].

Voorzienbare EMV-schade en institutionele kennis

Moderne telecommunicatie-infrastructuur verzadigt zowel openbare als privéruimtes met onzichtbare frequentie-emissies: 5G-masten, slimme meters, Wi-Fi-routers en mobiele netwerken. Deze emissies zijn geen incidentele bijproducten; het zijn ontworpen, continue signaaltransmissies die zijn ontworpen om gebouwde omgevingen te doordringen. Mensen in huizen, scholen en op het werk worden blootgesteld aan deze frequenties zonder toestemming, zonder openbaarmaking en zonder de mogelijkheid om ze te vermijden.

Spelers in de industrie, waaronder telecombedrijven, fabrikanten van apparatuur en regelgevende instanties, beschikken over langdurige, constructieve kennis van de biologische en cognitieve risico's die gepaard gaan met chronische blootstelling aan frequenties. Tientallen jaren intern onderzoek binnen de industrie heeft potentiële negatieve effecten gedocumenteerd, variërend van oxidatieve stress en hormonale verstoring tot cognitieve stoornissen en neurologische interferentie. Deze interne erkenning werd onthuld in rechtszaken, met name in Murray tegen Motorola[ii]., waarbij industriële documenten aan het licht kwamen die niet-thermische biologische interferentie bevestigden op blootstellingsniveaus die ver onder de voorgeschreven limieten lagen. Veel van dit onderzoek is niet openbaar gemaakt; in plaats daarvan is het selectief onderdrukt of geherformuleerd om vermeende risico's te minimaliseren.

Institutionele kennis wordt ook weerspiegeld in de verzekeringssector. Wereldwijde verzekeraars sluiten schade door elektromagnetische velden systematisch uit van aansprakelijkheidsdekking.[iii][iv]. Deze uitsluitingen vertegenwoordigen een stilzwijgende maar onmiskenbare erkenning: dat schade door frequenties niet speculatief of verwaarloosbaar is, maar erkend wordt als een voorspelbaar, niet-triviaal risico binnen risicobeoordelingen van bedrijven. Financiële instellingen handelen dus naar risico's die regelgevende instanties blijven negeren.

Het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie bevestigt de schade nog meer. (IARC) heeft radiofrequente elektromagnetische velden geclassificeerd als Groep 2B[v] mogelijk kankerverwekkend. Deze aanduiding betekent een wereldwijde institutionele erkenning van mogelijke biologische schade, niet door ioniserende straling, maar door chronische, niet-ioniserende blootstelling op een laag niveau.

Tot slot zijn telecomoperators en regelgevers zich bewust van het toenemende onafhankelijke wetenschappelijke bewijs. Collegiaal getoetste studies documenteren consequent neurologische verstoring, slaapstoornissen, oxidatieve stress en hormonale onevenwichtigheden als gevolg van langdurige blootstelling aan RF. Deze studies zijn openbaar en zijn wereldwijd aan regelgevende instanties voorgelegd. Gezien dit bewijslandschap kunnen deelnemers aan de industrie en regelgevende instanties niet geloofwaardig beweren dat ze onwetend zijn. Ze beschikken over constructieve kennis, een wettelijke norm die de zorgplicht niet baseert op speculatieve risico's, maar op voorspelbare, vermijdbare schade.[vi].

Wanneer instellingen ondanks deze kennis doorgaan met het inzetten van technologieën die frequenties uitzenden, opereren ze niet als neutrale actoren. Ze worden deelnemers aan een systemisch plichtsverzuim, waardoor bevolkingen worden blootgesteld aan voorspelbaar letsel[vii] zonder redelijke veiligheidsmaatregelen te implementeren[viii].

Desondanks gaan de uitzendingen door zonder geïnformeerde toestemming of opt-out bepalingen en zonder onafhankelijke biologische veiligheidstesten. Door door te gaan met het uitzenden van synthetische frequenties in menselijke omgevingen terwijl bekende schade wordt genegeerd of geminimaliseerd, zijn deze instellingen wettelijk aansprakelijk volgens de nalatigheidswetgeving. Ze schenden de zorgplicht door vermijdbare schade te laten voortbestaan.[ix].

Telecommunicatiewet 1996 §704 en onjuiste classificatie van EMV

De fundamentele juridische fout die ten grondslag ligt aan institutionele nalatigheid bij frequentieverzadiging is te vinden in de 1996 Telecommunicatie Act[x]in het bijzonder sectie 704. Deze wet verbiedt lokale overheden om draadloze infrastructuur te reguleren op basis van de "milieueffecten" van radiofrequentie-emissies. Op het eerste gezicht lijkt dit de schade aan te pakken, maar in werkelijkheid werkt het als een categorische misclassificatie van frequentie-emissies als milieuverontreinigende stoffen in plaats van als directe biologische en cognitieve indringers. Door blootstelling aan RF te beschouwen als een milieukwaal die vergelijkbaar is met luchtkwaliteit of geluidsniveaus, degradeert de wet het toezicht tot kaders die niet geschikt zijn om de lichamelijke soevereiniteit of cognitieve integriteit te beschermen.

Frequentie-emissies zijn geen vervuilende stoffen in de traditionele zin van het woord. Het zijn gerichte, gepulseerde signaaltransmissies die huizen, lichamen en cognitieve velden binnendringen zonder toestemming, bewustzijn of de mogelijkheid om te weigeren. Dit maakt ze fundamenteel anders dan algemene milieurisico's. Ze kunnen beter worden begrepen als signaalintrusies - een actief, ontworpen en aanhoudend technologisch proces dat is ontworpen voor interactie met apparaten, maar dat onvermijdelijk een wisselwerking heeft met biologische systemen in dezelfde ruimte.

Deze juridische misclassificatie weerspiegelt fouten die elders in de wet- en regelgeving worden gezien, waar schade wordt afgeschermd van herstel, niet omdat het afwezig is, maar omdat het verkeerd wordt gecategoriseerd. Net zoals de digitale schadewetgeving is geherdefinieerd - niet als een kwestie van vrijheid van meningsuiting, maar als een falen van gatekeeping - zo moet ook frequentieverzadiging worden geherdefinieerd als een schending van persoonlijke autonomie en relationele ruimte, niet als een kwestie van milieu-impact.

Het wettelijke schild van Sectie 704 is geen afwijzing van schade; het is een afwijzing van jurisdictie. Door frequentie-emissies ten onrechte als milieu te classificeren, blokkeert de wet van 1996 effectief individuen van het zoeken naar bescherming onder de doctrines van lichamelijke autonomie, overtreding, overlast en persoonlijk letsel, waar deze schade terecht thuishoort. Negligent Frequency™ betwist dit kader en stelt dat blootstelling aan synthetische frequenties een kunstmatige inbreuk op het lichaam is en geen omgevingsfactor.

Zorgplicht en nalatigheid bij het beheer van EMV-frequenties

In het nalatigheidsrecht legt constructieve kennis van een voorzienbare schade een bevestigende zorgplicht op: de verplichting om redelijke stappen te ondernemen om die schade te voorkomen. Instellingen die frequentie-emitterende technologieën inzetten, schenden deze plicht wanneer ze doorgaan met de inzet ervan zonder adequate veiligheidsmaatregelen. Deze schending is vergelijkbaar met traditionele gevallen van toxicologische onrechtmatige daad, waarbij schade ontstaat door blootstelling aan gevaarlijke stoffen, en met gevallen van fysieke inbreuk, waarbij niet-zichtbare indringers (zoals gaslekken of weglekkende chemicaliën) strafbaar zijn.[xi].

Neem chloorgas als een tastbare analogie: in industriële omgevingen zijn chloorlekken vaak onzichtbaar en reukloos in gevaarlijke concentraties. Ze vereisen onmiddellijke insluiting en waarschuwingen van het publiek vanwege hun vermogen tot ademhalings- en neurologisch letsel. Zelfs in zwembaden, waar mensen een lage blootstelling verwachten, kan overmatige chlorering ernstige oogirritatie, ademhalingsproblemen en verminderd gezichtsvermogen veroorzaken, een realiteit die door veel zwemmers wordt ervaren. Deze schade treedt op zonder onmiddellijke olfactorische signalen of zichtbare waarschuwingssignalen, maar de zorgplicht schrijft strikte beheers- en openbaarmakingsprotocollen voor.[xii]. Net als chloor vertegenwoordigen frequentie-emissies een onzichtbare maar biologisch reactieve aanwezigheid die gelijkwaardige wettelijke verantwoordelijkheden met zich meebrengt.

De omgang met chloorgas biedt een duidelijk precedent: regelgevingskaders leggen insluitings-, openbaarmakings- en waarschuwingsprotocollen op, niet omdat chloor zichtbaar of vanzelfsprekend is, maar juist omdat de schade onzichtbaar en cumulatief is. Onzichtbaarheid heeft in dit geval nooit een gevaarlijke blootstelling vrijgesteld van voorzorgsmaatregelen.[xiii].

Dit is een directe uitdaging voor de huidige omissie in de regelgeving rondom EMV-emissies. Net als chloor verzadigen frequenties gedeelde ruimtes als niet-zichtbare, kunstmatige blootstellingen. Het niet reguleren van EMV-technologieën is geen gebrek aan toepasbare wettelijke normen, maar een weigering om bestaande zorgplichtprincipes toe te passen die elders al worden opgelegd voor vergelijkbare onzichtbare schade.

In het bijzonder vereist zorgplicht in deze context onafhankelijke biologische en cognitieve veiligheidstests voorafgaand aan de inzet, volledige openbaarmaking en het aanbieden van opt-out mechanismen of beschermde frequentievrije zones. Het niet implementeren van deze maatregelen is duidelijk institutionele nalatigheid, aangezien voorspelbare schade in combinatie met constructieve kennis wettelijk verplicht tot proactieve preventie. Frequentie-emissies, hoewel onzichtbaar, zijn tastbare schadevectoren die gelijkwaardige juridische verantwoordelijkheden oproepen onder gevestigde nalatigheidsdoctrines.[xiv].

Cumulatieve blootstelling aan EMV en onvrijwillige schade

Blootstelling aan frequenties is cumulatief en systemisch en komt voor in huizen, scholen en op het werk. Juridische precedenten met betrekking tot lood, asbest en andere cumulatieve schade tonen aan dat minimale individuele blootstellingen na verloop van tijd uitgroeien tot significante risico's.[xv][xvi].

Als telecombedrijven er niet in slagen om de cumulatieve blootstelling aan meerdere technologieën te beheren, schenden ze hun plicht om systeemschade te beperken.

Onzichtbare EMV-frequenties en biologische schade

Veiligheidsprotocollen voor ioniserende straling illustreren dat onzichtbaarheid niet onschadelijk is. Frequenties in medische beeldvorming worden streng gereguleerd door middel van geïnformeerde toestemming en afscherming, waarbij de risico's van niet-zintuiglijke blootstelling worden erkend. Telecomemissies zijn weliswaar niet ioniserend, maar maken gebruik van een blinde vlek in de regelgeving: ze vermijden ioniserende drempels maar veroorzaken wel cumulatieve, chronische schade.

Blootstelling aan chloor onderstreept deze realiteit opnieuw: noch de afwezigheid van geur noch zichtbare troebelheid garandeert de veiligheid in openbare zwembaden of industriële locaties. De aanwezigheid van chloor als reactieve chemische stof die gedeelde ruimten verzadigt, maakt actieve regulering noodzakelijk om lichaamssystemen te beschermen.

Op dezelfde manier verzadigen frequenties menselijke omgevingen als onzichtbare emissies, maar hun vermogen tot biologische verstoring vereist voorzorgsnormen. Regelgevende kaders moeten deze dubbele standaard aanpakken door frequentieverzadiging te behandelen als een bekende schadedrager die voorzorgsmaatregelen vereist.[xvii][xviii].

In een ziekenhuisomgeving laat de omgang met niet-zichtbare frequenties zien dat de instelling zich bewust is van niet-zintuiglijke schade. Tijdens MRI- of CT-scans moeten juist de personen die de apparatuur bedienen, de technici zelf, de ruimte verlaten voordat de frequenties worden geactiveerd.[xix]. Loodbarrières, verboden zones en expliciete toestemmingsprotocollen zijn verplicht, niet als een formaliteit, maar als een weerspiegeling van het systemische begrip dat niet-zintuiglijke frequenties inherente biologische risico's met zich meebrengen.[xx]Zelfs als de blootstelling kort en gecontroleerd is.

Telecominfrastructuur daarentegen stelt hele bevolkingsgroepen continu bloot aan synthetische frequenties zonder fysieke barrières, zonder geïnformeerde toestemming en zonder de mogelijkheid om blootstelling te vermijden of te weigeren. De exploitanten van deze technologieën, de telecombedrijven, blijven afgeschermd van de nabijheid, maar staan toe dat het publiek voortdurend wordt blootgesteld in de dagelijkse omgeving.

Deze omkering van beschermingsprioriteiten onderstreept een tekortkoming in de regelgeving: waar instellingen in de gezondheidszorg werknemers proactief beschermen tegen minimale blootstelling aan diagnostische frequenties, zetten telecominstellingen alomtegenwoordige, continue signalen in over gedeelde omgevingen zonder vergelijkbare veiligheidsprotocollen of beschermende infrastructuur. De institutionele inconsistentie is schril. In de geneeskunde worden niet-zichtbare frequenties behandeld als potentiële schadeveroorzakers die vermeden moeten worden. In de telecommunicatie worden ze behandeld als goedaardige omgevingsachtergrond, ondanks de geconstrueerde verzadiging van openbare en privéruimtes. Deze discrepantie weerspiegelt niet alleen verschillen in frequentieclassificatie, maar onthult ook een selectieve blindheid voor regelgeving, waarbij technologisch gemak belangrijker is dan biologische veiligheid.

Jurisprudentie en verzekeringsbewijs over schade door elektromagnetische velden

Juridische precedenten en institutioneel bewustzijn ondersteunen verder de erkenning van frequentiegerelateerde schade. De hangende zaak van Murray tegen Motorola[xxi]. stelt dat langdurige blootstelling aan RF-emissies van mobiele telefoons heeft geleid tot hersentumoren, waaruit blijkt dat de rechter erkent dat telecomfrequenties aannemelijk biologische schade kunnen veroorzaken. Ook in Environmental Health Trust v. FCC (2021)oordeelde het U.S. Court of Appeals dat de Federal Communications Commission (FCC) heeft onvoldoende rekening gehouden met de niet-kanker gerelateerde biologische effecten van RF-straling[xxii]. Deze beslissing benadrukt het falen van de regelgeving om de toenemende risico's voor de volksgezondheid te beoordelen en erop te reageren. Institutionele erkenning strekt zich ook uit tot de financiële sector: wereldwijde verzekeraars hebben EMV-gerelateerde schade grotendeels uitgesloten van aansprakelijkheidsdekking, wat duidt op een niet-triviale risicobeoordeling die verzekeraars niet kunnen negeren.[xxiii]. Deze uitsluitingen vertegenwoordigen een industriebrede erkenning van potentiële schade, onafhankelijk van publieke regelgevende kaders.[xxiv]. Frequenties die schade kunnen veroorzaken worden dus al erkend in de wet, zij het inconsistent en selectief. Niet-ioniserende frequenties, vooral die welke gebruikt worden in de moderne telecominfrastructuur, blijven ten onrechte vrijgesteld van het strenge onderzoek en de veiligheidsprotocollen die worden toegepast op andere bekende schadeveroorzakers.

Lacunes in de regelgeving voor EMV-veiligheidsnormen

De huidige regelgeving verergert de institutionele nalatigheid door nalatigheid. Geen enkele regelgevende instantie garandeert systematisch de veiligheid van het publiek tegen schade door frequenties in de dagelijkse omgeving. Telecombedrijven zijn niet verplicht om de veiligheid aan te tonen voordat ze worden ingezet, maar alleen om aan te tonen dat ze voldoen aan verouderde thermische drempelwaarden. Niet-thermische biologische effecten, cumulatieve blootstelling en risico's voor kwetsbare bevolkingsgroepen maken geen deel uit van de vereiste veiligheidsbeoordelingen.

Door emissies van niet-ioniserende frequenties te behandelen als onschadelijk tenzij ze warmte produceren, hebben regelgevers een systematische vrijstelling van de zorgplicht gecreëerd. Industrieën die andere gevaarlijke materialen of emissies gebruiken, zoals chemicaliën zoals isopropylalcohol, zijn verplicht om niet voor de hand liggende risico's te evalueren en te beperken. Telecomfrequenties ontsnappen volledig aan dit onderzoek, ondanks continue, onvrijwillige blootstelling.[xxv].

Het ontbreken van een regelgevende norm elimineert niet de wettelijke vereiste om redelijke zorg te betrachten. Een regelgevend vacuüm kan de algemene nalatigheidswetgeving niet teniet doen, noch kan het afzien van claims voor voorzienbare schade wanneer instellingen nalaten om bekende risico's aan te pakken. Het niet instellen van adequaat veiligheidstoezicht is op zichzelf al een bewijs van systematische nalatigheid van de instelling.[xxvi].

Toestemming en blootstelling aan EMV: de illusie van keuze

Het accepteren van essentiële nutsvoorzieningen zoals elektriciteit en water staat niet gelijk aan het instemmen met verzadiging met synthetische frequenties in iemands huis. Geïnformeerde toestemming vereist bekendmaking, de mogelijkheid om te weigeren en vrijwillige instemming. Aan geen van deze voorwaarden wordt voldaan wanneer apparaten die frequenties uitzenden, zoals slimme meters en Wi-Fi-routers, worden ingebed in de infrastructuur van nutsvoorzieningen zonder duidelijke waarschuwingen of opt-out-alternatieven.[xxvii].

Dit is een opvallende juridische inconsistentie. Op het gebied van digitale privacy krijgen individuen steeds meer keuzemogelijkheden via privacyinstellingen en mechanismen voor het verlenen van toestemming voor het gebruik van gegevens. Opt-in modellen bepalen de verzameling en het gebruik van persoonlijke gegevens en weerspiegelen het respect voor autonomie en controle over iemands digitale aanwezigheid. Frequentieblootstelling daarentegen, een inbreuk op de biologische en cognitieve soevereiniteit, biedt een dergelijke keuze niet.[xxviii].

Deze selectieve toepassing van toestemmingsmodellen resulteert in een dubbele standaard. Menselijke autonomie wordt beschermd in de privacywetgeving, maar wordt genegeerd in fysieke en cognitieve omgevingen die verzadigd zijn met synthetische frequenties. De toegang tot basisvoorzieningen afhankelijk maken van niet-vrijwillige blootstelling aan frequentie-uitzendingen is dwang en geen wettige toestemming. Negligent Frequency betwist de institutionele praktijk van veronderstelde toestemming bij het gebruik van frequenties en benadrukt dat lichamelijke en cognitieve soevereiniteit hetzelfde respect vereisen als digitale privacyrechten.

Rechtsmiddelen en aansprakelijkheid voor schade door elektromagnetische velden

Negligent Frequency™ stelt een duidelijk kader vast voor institutionele remedies gericht op het beperken van te verwachten schade. Ten eerste moet de uitrol van nieuwe infrastructuur die frequenties uitzendt worden stopgezet totdat onafhankelijke biologische veiligheidstesten bevestigen dat er geen schade is. Ten tweede zijn instellingen verplicht om alle bestaande installaties op transparante wijze openbaar te maken, met gedetailleerde informatie over de soorten emissies, de vermogensniveaus en de mogelijke biologische effecten. Deze openbaarmaking is essentieel om het principe van geïnformeerde toestemming te herstellen in omgevingen die verzadigd zijn met synthetische frequenties.[xxix]. Daarnaast moet prioriteit worden gegeven aan het creëren van beschermde laagfrequente of frequentievrije zones, met name in ruimten die cruciaal zijn voor kwetsbare bevolkingsgroepen, zoals ziekenhuizen, scholen en woonwijken.[xxx]. Tot slot, wanneer schade door blootstelling aan frequenties is aangetoond, zijn instellingen verantwoordelijk voor het bieden van financiële compensatie aan getroffen individuen, naast het implementeren van structurele correcties om voortdurende blootstelling te voorkomen.

Instellingen die deze corrigerende verplichtingen niet nakomen, zijn niet alleen nalatig maar nemen ook actief deel aan het voortbestaan van schade die voorkomen had kunnen worden.[xxxi][xxxii].

Conclusie: Negligent Frequency™ als raamwerk voor aansprakelijkheid voor EMV

Negligent Frequency isoleert schade op basis van frequenties als een afzonderlijke juridische overtreding. Het stelt dat het uitzenden van synthetische frequenties zonder geïnformeerde toestemming, transparante bekendmaking en gecontroleerde veiligheid institutionele nalatigheid is. Deze doctrine is gebaseerd op principes van voorspelbaarheid, niet-consensuele blootstelling en cumulatieve schade en eist dat frequentie-uitzendingen niet worden gereguleerd als milieufactoren, maar als directe biologische indringers die een zorgplicht met zich meebrengen.[xxxiii]. De telecommunicatiewet van 1996 kan deze plicht niet terzijde schuiven wanneer schade wordt aangetoond[xxxiv][xxxv]. Niet handelen is geen neutraliteit maar aansprakelijkheid[xxxvi].

Citaten en eigenschappen

APA (academisch):
Starr, K. (2025). Nalatige Frequentie™: Zorgplicht en onzichtbare schade door synthetische frequenties. Ontleend aan https://katherinestarr.com/negligent-frequency

MLA (algemeen onderzoek):
Starr, Katherine. Nalatige Frequentie™: Zorgplicht en onzichtbare schade door synthetische frequenties. 2025, https://katherinestarr.com/negligent-frequency.

Bluebook (juridisch schrijven):
Katherine Starr, Nalatige Frequentie™: Zorgplicht en onzichtbare schade door synthetische frequenties, (2025), https://katherinestarr.com/negligent-frequency.

Citaten

[i] Rowland v. Christian, 69 Cal. 2d 108, 113 

[ii] Murray v. Motorola, Inc, 982 A.2d 764 (D.C. 2009).

[iii] Lloyd's Market Ass'n, Uitsluiting 32 (Uitsluiting elektromagnetische velden - LMA5215) (2015), beschikbaar op https://www.lloyds.com (met uitzondering van aansprakelijkheid voor elektromagnetische velden).

[iv] Swiss Re, SONAR: Nieuwe inzichten in opkomende risico's 34-36 (2019), beschikbaar op https://www.swissre.com

[v] WHO, IARC, Monografieën over de evaluatie van carcinogene risico's voor mensenVol. 102: Niet-ioniserende straling, deel 2: Radiofrequente elektromagnetische velden (2013).

[vi] Environmental Health Trust v. FCC, 9 F.4th 893, 909-10 (D.C. Cir. 2021)

[vii] Rowland v. Christian, 69 Cal. 2d bij 113.

[viii] Rowland v. Christian, 69 Cal. 2d bij 113.

[ix] Helling tegen Carey, 83 Wash. 2d 514, 518 (1974).

[x] 47 U.S.C. § 332(c)(7)(B)(iv) (Telecommunications Act of 1996, §704).

[xi] Adams v. Cleveland-Cliffs Iron Co, 237 Mich. App. 51, 67 (Mich. Ct. App. 1999) 

[xii] Borel v. Fibreboard Paper Prods. Corp, 493 F.2d 1076, 1083 (5e Cir. 1973) 

[xiii] Anderson tegen Owens-Corning Fiberglas Corp, 53 Cal. 3d 987, 1003 (1991)

[xiv] Rowland v. Christian, 69 Cal. 2d 108, 113 (1968)

[xv] Anderson tegen Owens-Corning Fiberglas Corp, 53 Cal. 3d 987, 1003 (1991)

[xvi] Borel v. Fibreboard Paper Prods. Corp, 493 F.2d 1076, 1083 (5th Cir. 1973).

[xvii] Cal. Gezondheids- en veiligheidswet § 25249.6 (Proposition 65)

[xviii] Borel v. Fibreboard Paper Prods. Corp, 493 F.2d 1076, 1083 (5e Cir. 1973)

[xix] Occupational Safety & Health Admin.., Veiligheidsnormen voor MRI (Magnetic Resonance Imaging) (2017), https://www.osha.gov/mri.

[xx] Zie Nat. Inst. for Occupational Safety & Health, Richtlijnen voor de veiligheid van beeldvorming met magnetische resonantie (2018), https://www.cdc.gov/niosh/docs/2018-103.

[xxi] Murray v. Motorola, Inc, 982 A.2d 764 (D.C. 2009).

[xxii] Environmental Health Trust v. FCC, 9 F.4th 893, 909-10 (D.C. Cir. 2021).

[xxiii] Lloyd's Market Ass'n, Uitsluiting 32 (Uitsluiting elektromagnetische velden - LMA5215) (2015).

[xxiv] Swiss Re, SONAR: Nieuwe inzichten in opkomende risico's 34-36 (2019).

[xxv] Environmental Health Trust v. FCC, 9 F.4th 893, 909-10 (D.C. Cir. 2021)

[xxvi] Helling tegen Carey, 83 Wash. 2d 514, 518 (1974)

[xxvii] Canterbury tegen Spence, 464 F.2d 772, 780 (D.C. Cir. 1972) 

[xxviii] Schloendorff v. Soc'y of N.Y. Hosp, 211 N.Y. 125, 129 (1914)

[xxix] Canterbury tegen Spence, 464 F.2d 772, 780 (D.C. Cir. 1972)

[xxx] CC v. Fox Television Stations, Inc, 567 U.S. 239, 253 (2012)

[xxxi] Boomer tegen Atlantic Cement Co, 26 N.Y.2d 219, 225 (1970) 

[xxxii] Adams v. Cleveland-Cliffs Iron Co, 237 Mich. App. 51, 67 (Mich. Ct. App. 1999) 

[xxxiii] Rowland v. Christian, 69 Cal. 2d 108, 113 (1968)

[xxxiv] 47 U.S.C. § 332(c)(7)(B)(iv)

[xxxv] Environmental Health Trust v. FCC, 9 F.4th 893, 909-10 (D.C. Cir. 2021) 

[xxxvi] Helling tegen Carey, 83 Wash. 2d 514, 518 (1974)