통신 품위법 230조는 온라인 플랫폼의 기본적인 보호 조항으로 오랫동안 인용되어 왔습니다. 이 법은 플랫폼이 사용자 제작 콘텐츠의 게시자 또는 발언자로 취급되는 것을 방지하기 위해 만들어졌습니다. 원래의 의도는 개인이 게시한 콘텐츠에 대해 모든 사이트에 책임을 묻지 않고 인터넷이 성장하는 데 도움을 주자는 것이었습니다. 그러나 플랫폼이 자신의 행위에 대한 책임, 특히 예측 가능한 피해를 조장하는 액세스 시스템 설계에 대한 책임으로부터 보호하려는 의도는 결코 아니었습니다.

핵심적인 차이점은 바로 이것입니다: 제230조는 사용자의 발언으로부터 플랫폼을 보호합니다. 플랫폼이 하는 행동으로부터는 보호하지 않습니다. 그리고 위험을 줄이기 위해 사용 가능한 도구를 사용하지 않고 고의로 반복적으로 접근 권한을 부여하는 행위는 설계상의 결정입니다. 콘텐츠가 아닙니다. 발언이 아닙니다. 행동입니다. 그리고 이 법은 여기서 끝납니다.

법원은 이미 이 경계를 인정하기 시작했습니다. In 신원 미상 대 인터넷 브랜드[1]에서 제9순회 연방대법원은 플랫폼이 삭제하지 않은 것이 아니라 알려진 위험에 직면하여 조치를 취하지 않은 것에 대해 소송을 제기할 수 있도록 허용했습니다. 원고는 사이트가 범죄자들이 오프라인 악용을 위해 사용자를 표적으로 삼고 있다는 사실을 알면서도 경고나 개입을 하지 않았다고 주장했습니다. 법원은 경고 의무는 사용자 콘텐츠가 아니라 플랫폼의 지식과 행동에 근거한 것이라고 판단했습니다. 230조는 적용되지 않았습니다.

이것이 바로 네거티브 디지털 액세스의 발판입니다. 이는 플랫폼이 액세스 지점을 설계하고, 사용자 데이터를 수집하고, 불만을 접수하거나, 악의적인 행위자의 재진입을 허용할 때 더 이상 중립적이지 않다는 원칙을 기반으로 합니다. 플랫폼은 판단력을 행사하고, 구조적인 결정을 내리고, 결과를 형성합니다. 이러한 행위는 230에 의해 보호되지 않습니다. 그런 적이 없습니다.

법 체계는 아직 디지털상의 부주의한 채용이나 감독을 완전히 인정하지 않고 있지만, 그 논리는 이미 존재하고 있습니다. 어떤 학교도 "교사가 학생들에게 무슨 말을 할지 몰랐다"는 말로 채용 결정을 옹호할 수 없습니다. 책임은 발언에 관한 것이 아니라 접근에 관한 것입니다. 마찬가지로 플랫폼이 사적이거나 취약한 공간에 대한 디지털 접근 권한을 부여한 후 피해가 발생하면 중립성을 주장해서는 안 됩니다.

이것은 언론의 자유에 대한 공격이 아닙니다. 플랫폼이 공학적 신뢰 시스템이 되기 훨씬 전인 1990년대에 만들어진 법의 한계를 명확히 하자는 요구일 뿐입니다. 제230조는 발언이 시작되기도 전에 예측 가능한 피해를 가능하게 하는 구조적 결정에까지 적용되어서는 안 되며, 법적으로도 적용될 수 없습니다.

[1] Doe v. Internet Brands, Inc.824 F.3d 846 (9th Cir. 2016). 법원은 사용자가 생성한 콘텐츠가 아니라 알려진 오프라인 위험에 대해 사용자에게 경고하지 않은 경우 230조는 플랫폼의 책임을 면제하지 않는다고 판시했습니다.